Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5951/18-51-46

город Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 616 643 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 965 руб. 60 коп.,     

третье лицо – ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 03/2018 от 09 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 2\18 от 09 января 2018 года;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № 4-47-1967/7 от 07 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 616 643 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 965 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «Коминвест-АКМТ») и ответчиком (заказчиком) была достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика. Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами в период с 18.01.2015 по 21.10.2015 и скрепленные печатями сторон заказы-наряды, акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 616 643 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие подписанного договора, суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора, поскольку возникшие правоотношения сочетают в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Оспариваемые документы, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, скреплены печатью ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки».

В судебном разбирательстве представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом у работников ответчика (тракториста, водителя, ведущего инженера, главного механика/начальника гаража) был свободный доступ к печати организации.

В связи с чем суд считает, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал.

Доводы ответчика о применении судом норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняются судом, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком возникли в период действия данного Федерального закона, в котором, п. 15 ст. 4 предусматривалось, что в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей; данная норма допускает заключение договоров, цена которых не превышает 500 000 рублей без проведения соответствующих торгов.

Подписывая представленные в материалы дела заказы-наряды, акты приема-сдачи выполненных работ, ответчик, таким образом, подтверждает направленность своих действий именно в целях соблюдения указанной нормы Федерального закона.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях, для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик принял работы по актам выполненных работ без замечаний. Объем, качество и стоимость работ/услуг ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 1 616 643 руб. 48 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 423 965 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об уплате долга было получено ответчиком 11 декабря 2017 года, соответственно, последний день для оплаты – до 18 декабря 2017 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня, с 19 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года – 80 662 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 80 662 руб. 18 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, госпошлину не доплачивал, госпошлина в размере 924 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» в пользу акционерного общества «КОМИНВЕСТ-АКМТ» долг в размере 1 616 643 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 662 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «КОМИНВЕСТ-АКМТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова