ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-230473/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по исполнению платежей в пользу  ФИО1 на общую сумму 99 440 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестинтербанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ООО «Вестинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» о признании недействительными банковских операций по исполнению платежей ООО «Вестинтербанк» в пользу ФИО1 в размере 99 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 01.09.2016 по 25.10.2016 через операционную кассу ООО «Вестинтербанк» ФИО1 с его банковского счета выданы наличные денежные средства на общую сумму 90 070 000 руб. Одновременно, в период с 02.09.2016 по 09.09.2016 с банковского счета ФИО1, открытого в ООО «Вестинтербанк», на его счет в ПАО «Промсвязьбанк» в безналичном порядке перечислены денежные средства на общую сумму 9 370 000 руб.

Впоследствии приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3671 с 27.10.2016 у ООО «Вестинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3672 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Вестинтербанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 189.90, п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывал, что ФИО1 осуществил вывод активов банка на сумму 99 440 000 руб., действуя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые операции совершены в преддверии отзыва лицензии у банка и ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку ему принадлежало 11% уставного капитала, он являлся председателем коллективного органа управления банка - Совета ООО «Вестинтербанк».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в период 01.09.2016-25.10.2016 финансовое положение банка характеризовалось утратой платежеспособности или недостаточностью имущества, что позволило бы рассматривать поведение ФИО1 как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения безналичных банковских операций по переводу денежных средств со счета ФИО1 на его счет в другом банке у ООО «Вестинтербанк» имелась картотека неисполненных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неправильно распределено бремя доказывания обычности оспариваемых сделок, не учтено, что статус ответчика в качестве заинтересованного либо контролирующего является самостоятельной презумпцией выхода сделок Банка за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, в отсутствии выводов о типичности и добросовестности поведения ответчика с учетом его статуса, бремя доказывания осведомленности ответчика о предстоящем отзыве лицензии необоснованно возложено на конкурсного управляющего должника.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по исполнению платежей ООО «Вестинтербанк», совершенных 01.09.2016 и 25.10.2016 в пользу ФИО1 в общем размере 99 440 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вестинтербанк» денежные средства в размере 99 440 000 руб., восстановлены обязательства ООО «Вестинтербанк» перед ФИО1 в размере 99 440 000 руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В пункте 35.3 Постановления № 63  разъяснено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3671 с 27.10.2016 у ООО «Вестинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3672 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Вестинтербанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорные банковские операции подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами на основании данных бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.01.2016 установлено, что финансовое положение Банка в спорный период не являлось благополучным и оснований для вывода о достаточности у него имущества не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ничем не опровергнутыми доводы заявителя о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных подпунктом «г» пункта 35.3 Постановления № 63 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая наличие явных признаков аффилированности должника и ответчика, в связи, с чем ФИО1 не мог не знать о финансовом состоянии Банка.

Так, судами установлено, что на момент совершения спорныхопераций ФИО1 являлся членом Совета банка (избран в соответствии спротоколом № 93 общего собрания участников от 27.04.2016) и непосредственнопредседателем Совета банка (избран в соответствии с протоколом № 19 заседания совета банка от 27.04.2016), а также ФИО1 принадлежало 11% в уставном капитале банка, он входит в список лиц, под контролем или значительным влиянием находится банк, размещенный на сайте Банка России. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вестинтербанк». 

Судами отклонены ссылки ответчика на факт наличия ранее операций по его счету, поскольку содержание выписки по банковскому счету ФИО1 за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 свидетельствует о том, что в течение 2016 года до совершения спорных операций ФИО1 ни разу не снимал наличные денежные средства. Первое снятие денежные средств имело место 05.08.2016, то есть, в период проведения проверки Банка со стороны Банка России.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у Банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства и о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине ее не типичности, в связи с чем, признали недействительной сделкой спорные банковские операции. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.09.2019, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-230473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е ФИО4

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова