АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13338/2013

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АНК»

в лице конкурсного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью

«Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»:

ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 № 01/2638

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-13338/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6, ФИО7, 

ФИО4, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, 

ФИО11, ФИО12, 

ФИО13

о признании недействительными сделками платежей

в общей сумме 155 019 408 рублей 14 копеек и 

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – Фирма), ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк)  в общей сумме 155 019 408 рублей 14 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком указанной суммы в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 23.03.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недействительности совершенных сделок. На момент совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства  перед Обществом, срок исполнения по которым наступил, следовательно, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно условиям договора кредитной линии должник обязан предоставлять сведения Банку о своем финансовом состоянии, в связи с чем последний был осведомлен об указанной цели Общества. Суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1, Банк попросили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители Фирмы, Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А82-13338/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.10.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 23.12.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 24.07.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Согласно выписке по расчетному счету Общества оно с 29.11.2011 по 11.11.2013 на основании 481 платежного поручения перечислило в пользу Банка денежные средства на общую сумму 155 019 408 рублей 14 копеек.

Посчитав, что указанные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, причинили вред кредиторам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исследовав представленные в материалы дела платежные документы, суды обеих инстанций установили, что спорные платежи за период с 29.11.2011 по 11.11.2013 на общую сумму 155 017 898 рублей 14 копеек совершены по договору кредитной линии от 19.11.2010 № 53-10/КВ в размере  154 809 943 рублей 60 копеек и по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.10.2010 № 94482/190/1 в размере  207 954 рублей 54 копеек.

При этом платежи на общую сумму 3 468 745 рублей 66 копеек совершены должником в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании Общества банкротом (с 24.09.2013 по 11.11.2013), платежи на сумму 3 476 936 рублей                   51 копейки – в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (с 24.04.2013 по 11.11.2013), ряд платежей произведен в период более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (с 29.11.2011 по 11.11.2013).

Суды учли, что в период не ранее, чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом Банк предоставил Обществу денежные средства на сумму 465 214 047 рублей 13 копеек; погашено согласно расчету заявителя – 151 347 616 рублей 57.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма каждого платежа не превышает одного процента активов должника; оспариваемые в настоящем деле последовательно совершенные платежи по погашению кредита в безакцептном порядке списывались Банком со счета должника и являлись периодическими платежами по кредитному договору и договору на расчетно-кассовое обслуживание. Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что между должником и Банком неоднократно имели место отношения, возникавшие из заемных обязательств с аналогичными условиями возврата заемных средств и договору на расчетно-кассовое обслуживание; спорные платежи являлись суммами возврата части заемных средств, уплаты процентов, оплаты услуг и их возврат и оплата услуг были осуществлены таким же способом, как и во всех предыдущих возвратах.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели 

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом установленного и не оспоренного участниками дела факта предоставления заемных средств и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а также с учетом соответствия стоимости услуг, размера займа и процентов произведенным платежам невозможен вывод о том, что соответствующие платежи привели к уменьшению конкурсной массы, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление платежей свидетельствует о намерении исполнить обязательства по возврату займа, уплате процентов и оплате услуг. Оспариваемые кредиторами действия свидетельствуют  о  проведении  сторонами  расчетов  по  договору,  что  не  противоречит 

положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенные Банком и должником договоры не были безвозмездными, не совершены в отношении заинтересованного лица. Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов составляет суть причинения вреда кредиторам, основан на неправильном толковании норм права.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих