СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19271/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А71-5388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, автономной некоммерческой организации «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики»: Бусоргина Н.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

от ответчика, Администрации муниципального образования «Балезинский район»; от правопреемника ответчика, бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум», – автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» (ОГРН 1021801098945, ИНН 1805004095); от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 23 октября 2018 года

по делу № А71-5388/2018, 

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску автономной некоммерческой организации «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)

к Администрации муниципального образования «Балезинский район» (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173), бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум» (ОГРН 1021800587511, ИНН 1802000737),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Балезинский район» (далее – Администрация) о взыскании 578 792 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по организации теплоснабжения бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум» (далее – БПОУ УР «БПТ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БПОУ УР «БПТ», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.06.2018 БПОУ УР «БПТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

08.08.2018 автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» изменила наименование на автономная некоммерческая организация «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» (далее – АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР», истец).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 05.20.2018, судья А.Ю.Мельников) принят отказ истца от исковых требований к Администрации, производство по делу в отношении Администрации прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С БПОУ УР «БПТ» в пользу АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» неосновательное обогащение в размере 541 614 руб. 70 коп., а также 13 639 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

БПОУ УР «БПТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, не установлен факт поставки тепловой энергии (нет схемы присоединения сети для поставки тепловой энергии, сведений о границе балансовой принадлежности, отсутствуют данные об узлах учета тепловой энергии, не определен тариф за поставленную тепловую энергию, не представлен расчет неосновательного обогащения в соответствии с объемом и стоимостью полученной тепловой энергии). Для целей расчета юридический факт передачи тепловой энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Поскольку факт поставки не был зафиксирован, объем поставки и ее стоимость не определены, требование, как полагает ответчик, не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение на основании документов, обосновывающих расходы ООО «Энергоресурс». Не отрицая факт получения в спорный период тепловой энергии, заявитель считает, что именно истец должен доказать получение ответчиком неосновательного обогащения и правомерность применения тарифа на единицу энергии, свое право на предъявление подобного требования к ответчику. Взыскание неосновательного обогащения в виде затрат теплоснабжающей организации в судебном порядке открывает возможность для незаконной имущественной выгоды в обход законодательства о тарифном регулировании, может привести к расчетам между участниками не по регулируемым ценам, а по произвольно определенным ценам. Истец не является поставщиком тепловой энергии для ответчика. Суд не указал в силу каких положения освобождает истца от обязанности доказать факт поставки ответчику тепловой энергии, ее количества и расчета стоимости. Заявитель полагает, что, как следует из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом оснований. Исполнение истцом обязательств по договору субаренды от 16.10.2017 не является формой перемены стороны в обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов, заявленных в исковом заявлении, наиболее близки к регрессным обязательствам. Истец не указал императивную норму, позволяющую предъявить регрессный иск к ответчику по настоящему спору. Квалификация спорного отношения в решении является ошибочной.

Также БПОУ УР «БПТ» направило в апелляционный суд заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу № А71-5388/2018.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку исполнительный лист по делу № А71-5388/2018 выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, полномочия по приостановления исполнительного производства у апелляционного суда отсутствуют. Данный вопрос может быть рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Администрация, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

От истца поступило заявление о замене стороны по делу: просит заменить ответчика с БПОУ УР «БПТ» на автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» (ОГРН 1021801098945, ИНН 1805004095, далее – АПОУ УР ГАПТ) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. К заявлению истец приложил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 № ЮЭ9965-18-12134920 на БПОУ УР «БПТ».

АПОУ УР ГАПТ также направило в апелляционный суд заявление о замене стороны по делу. Пояснило, что в связи с завершением реорганизации БПОУ УР «БПТ» в форме присоединения права и обязанности ответчика перешли к АПОУ УР ГАПТ; в соответствии со статьей 48 АПК РФ просил произвести замену БПОУ УР «БПТ» на АПОУ УР ГАПТ. Представил копию распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.06.2018 № 758-р «О реорганизации автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум»; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 18 № 0991866; Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2019 № ЮЭ9965-19-10549567 на АПОУ УР ГАПТ. Также АПОУ УР ГАПТ поддержало жалобу БПОУ УР «БПТ».

Администрация, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции АПОУ УР ГАПТ, Администрация, третье лицо явку представителей не обеспечили; АПОУ УР ГАПТ и Администрация известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил произвести замену стороны по делу, оставить решение без изменения. 

Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была направлена ответчиком в установленный для обжалования решения срок непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, и возвращена заявителю в связи с допущенным нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ; повторно ответчик направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Удмуртской Республики в период завершения процедуры реорганизации БПОУ УР «БПТ», апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 № ЮЭ9965-18-12134920, от 01.02.2019 № ЮЭ9965-19-10549567  следует, что БПОУ УР «БПТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, АПОУ УР ГАПТ (ОГРН 1021801098945, ИНН 1805004095) является правопреемником БПОУ УР «БПТ».

Оценив представленные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между Администрацией (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (арендатор) заключен договор аренды № 13-2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, котельная, адрес: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13, общая площадь 79,7 кв.м., 1989 года постройки, кадастровый номер 18:02:020044:69;

- сооружение коммунальной инфраструктуры, теплосети, адрес: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13, протяженностью 43 м., кадастровый номер 18:02:020044:70;

- земельный участок, адрес: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул.Волкова, д. 13, площадью 553 кв.м., кадастровый номер: 18:02:020044:86, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - для размещения объектов обеспечения поставки тепла.

Имущество сдается в аренду с целью обеспечения теплоснабжением БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум», по адресу: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13, на основании Протокола КЧС от 04.10.2017 № 18 и Постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 16.10.2017 № 1524 «О предоставлении в аренду Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» котельной общей площадью 79,7 кв.м., теплосетей протяженностью 43 м и земельного участка площадью 553 кв.м., находящихся по адресу; Удмуртская Республика, Балезинский район п.Балезино, ул. Волкова, 13.

Имущество сдается в аренду с целью привлечения инвестора и строительства его силами и за его счет новой энергоэффективной котельной на территории БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум». С момента ввода новой котельной, являющейся собственностью инвестора, имущество, указанное в пункту 1.1 подлежит возврату и выводу из эксплуатации.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 16 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой устанавливается на основании отчета № 016/2016 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого здания с теплосетями и земельным участком, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13» от 14.09.2017, что составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата за недвижимое имущество (котельная, теплосети), в размере 9 910 руб. 00 коп., вносится на единый счет УФК по Удмуртской Республике (Администрация МО «Балезинский район») ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за периодом начисления, а за декабрь - до 25 декабря текущего года. Арендная плата за земельный участок, в размере 90 руб. 00 коп., вносится на единый счет УФК по Удмуртской Республике (Администрация МО «Балезинский район») ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за периодом начисления, а за декабрь - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды налог на добавленную стоимость самостоятельно уплачивается арендатором отдельно сверх арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если арендатор является плательщиком НДС).

По акту приема-передачи от 16.10.2017 арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды.

16 октября 2017 года ООО «Энергоресурс» (субарендатор) и Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» (арендатор) заключили договор субаренды № 10/01, по условиям которого  арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, котельная, адрес: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13, общая площадь 79,7 кв.м., 1989 года постройки, кадастровый номер 18:02:020044:69;

- сооружение коммунальной инфраструктуры, теплосети, адрес: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13, протяженностью 43 м, кадастровый номер 18:02:020044:70;

- земельный участок, адрес: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д 13, площадью 553 кв.м., кадастровый помер: 18:02:020044:86.

В силу пункта 1.3 договора субаренды имущество передается в субаренду с целью оказания ООО «Энергоресурс» услуги по теплоснабжению БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум», расположенного по адресу: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова, д. 13, а также с целью строительства силами и за счет субарендатора новой энергоэффективной котельной на территории БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум».

Настоящий договор действует с 16 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года включительно (пункт 1.4 договора субаренды).

В силу пункта 2.1.3 договора субаренды в случае если до 01.01.2018 органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) не будет установлен тариф на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей оказания услуги по теплоснабжению, согласно пункту 1.3 договора арендатор обязан возместить субарендатору фактически понесенные расходы по организации теплоснабжения БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум».

Обязанность по возмещению субарендатору суммы расходов по организации теплоснабжения предусмотрена также пунктом 2.1.4 договора субаренды.

Пунктом 5.3.4 договора субаренды предусмотрено право субарендатора досрочно расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке в случае, если, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) до 01.01.2018 не будет установлен тариф на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей оказания субарендатором услуги по теплоснабжению, согласно пункту 1.3 договора.

По акту приема-передачи от 16 октября 2017 года Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» передало ООО «Энергоресурс» указанное в договоре субаренды имущество.

В период с 16.10.2017 по 26.12.2017 ООО «Энергоресурс» посредством эксплуатации переданной в субаренду котельной поставляло БПОУ УР «БПТ» тепловую энергию.

Поскольку тариф на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей оказания субарендатором услуги по теплоснабжению установлен не был, письмом № 1/227-2 от 25.12.2017 ООО «Энергоресурс», ссылаясь на пункты 5.3.4, 2.1.3, 2.1.4 договора субаренды, просило Автономную некоммерческую организацию «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» расторгнуть договор субаренды с 26 декабря 2017 года, а также возместить фактически понесенные расходы по организации теплоснабжения БПОУ УР «БПТ» в сумме 576 742 руб. 27 коп.

Соглашение о расторжении договора субаренды № 10/01 от 16.10.2017 подписано Автономной некоммерческой организацией «Агентство по энергосбережению УР» и ООО «Энергоресурс» 26 декабря 2017 года.

По акту возврата от 26.12.2017 субарендатор возвратил арендатору полученное по договору субаренды № 10/01 от 16.10.2017 имущество.

26 декабря 2017 года Администрация и Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 13-2017/14 от 16.10.2017.

По акту приема-передачи от 26.12.2017 арендатор вернул Администрации полученное по договору аренды № 13-2017/14 от 16.10.2017 имущество.

Платежным поручением № 156 от 27.02.2018 Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перечислило ООО «Энергоресурс» в возмещение расходов денежные средства в сумме 566 742 руб. 27 коп.

Направленная истцом претензия № 1/197 от 26.02.2018 с требование об оплате фактически понесенных расходов по организации теплоснабжения БПОУ УР «БПТ» в размере 578 792 руб. 35 коп. оставлена Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.06.2018 БПОУ УР «БПТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации, которое было принято судом первой инстанции, производство по делу в части требований к Администрации прекращено.

Удовлетворяя исковые требования к БПОУ УР «БПТ» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику в период с 16.10.2017 по 26.12.2017 услуг теплоснабжения, размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 541 614 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела, 16.10.2017 ООО «Энергоресурс» (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды № 10/01, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору за плату и во временное владение и пользование имущество - нежилое здание (котельная), сооружение коммунальной инфраструктуры (теплосети), земельный участок.

Согласованный сторонами предмет договора субаренды соответствует статье 606 ГК РФ.

В пункте 1.3 договора субаренды, так же как и в пункте 1.1 договора аренды указано, что имущество передается с целью обеспечения теплоснабжением БПОУ УР «БПТ».

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Энергоресурс» приняло на себя обязательства по обеспечению БПОУ УР «БПТ» тепловой энергией на безвозмездной основе. Следует отметить, что условиями договора субаренды предусмотрена возможность возмещения ООО «Энергоресурс» расходов, связанных с теплоснабжением БПОУ УР «БПТ».

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что в период с 16.10.2017 по 26.12.2017 БПОУ УР «БПТ» получало тепловую энергию, производимую ООО «Энергоресурс» на переданной в субаренду котельной.

При этом между истцом, БПОУ УР «БПТ» и третьим лицом отсутствовали договорные отношения, регулирующие обязательства по поставке тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию для целей оказания услуг по теплоснабжению энергоснабжающей организации не установлен, соглашение о цене ресурса не было заключено. 

Принимая во внимание положения статей 539, 544 ГК РФ, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения по поставке тепловой энергии носят возмездный характер, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016).

Истец возместил понесенные ООО «Энергоресурс» расходы по отоплению объектов БПОУ УР «БПТ» в сумме 566 742 руб. 27 коп. (платежное поручение № 156 от 27.02.2018). Истцом в материалы дела представлены доказательства размера фактических расходов ООО «Энергоресурс» на теплоснабжение объектов БПОУ УР «БПТ» в спорный период. 

Учитывая, что БПОУ УР «БПТ», получая тепловую энергию, оплату ее стоимости ООО «Энергоресурс» не производило, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнив обязательство о возмещении затрат на производство тепловой энергии, истец приобрел право требования с БПОУ УР «БПТ» возмещения неосновательного обогащения.

При этом, возмещая расходы по теплоснабжению, истец действовал в рамках договорных обязательств с ООО «Энергоресурс», какого-либо злоупотребления правом в данном случае в действиях истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов по организации теплоснабжения БПОУ УР «БПТ» истцом в материалы дела представлены: акты на субаренду котельной и земельного участка, платежные поручения на оплату аренды котельной, земельного участка, материальных расходов (огнетушители, подставки, тачка), на перечисление заработной платы, страховых взносов, оплату приобретенного угля, на оплату разработки режимных карт, работ по договору подряда, чеки. Также истцом представлены договор аренды, трудовые договоры, договоры поставки, договор на разработку режимных карт, договор подряда и другие документальные доказательства.

В состав расходов, о взыскании которых заявлено истцом, включены затраты на аренду котельной и земельного участка, понесенные материальные расходы, расходы по оплате труда, страховые взносы, затраты на приобретение угля, на эксплуатацию котельной (режимные карты), на кадастровые работы по разделению земельного участка.

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета затрат ответчиком не опровергнута (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом расчет и документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В числе расходов на отопление БПОУ УР «БПТ» истцом ко взысканию предъявлены расходы по договору подряда от 18.10.2017 в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года истец (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключили договор на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка по адресу: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Волкова (кад. № 18:02:020044:86). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, межевание исходного земельного участка вызвано необходимостью выделения из земельного участка, на котором расположен техникум, земельного участка для строительства новой энергоэффективной котельной.

Учитывая, что БПОУ УР «БПТ» собственником спорного земельного участка не является, проведённые работы по межеванию участка не имеют непосредственно для ответчика какую-либо самостоятельную ценность, расходы по разделу земельного участка нельзя также отнести и к фактическим затратам по производству тепловой энергии, суд первой инстанции правильно указал, что ответчика нельзя признать приобретшим либо сберегшим в результате межевания земельного участка какое-либо имущество за счет истца, требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат истца по договору подряда в сумме 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также судом  первой инстанции установлено, что при расчете требований истец необоснованно увеличил размер части понесенных затрат на сумму налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает обложения налогом на добавленную стоимость выплачиваемой работникам заработной платы, а также перечисляемых страховых взносов. Взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных расходов операцией по реализации товара или услуги не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих удовлетворению требований АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» составил 541 614 руб. 70 коп., в том числе: 27 537 руб. 01 коп. (с НДС) – за субаренду котельной и земельного участка, 18 419 руб. 00 коп. (с НДС) – материальные расходы, 102 154 руб. 70 коп. (без НДС) – заработная плата, 36 980 руб. 00 коп. (без НДС) – страховые взносы, 351 523 руб. 99 коп. (с НДС) – приобретение угля, 5 000 руб. 00 коп. (с НДС) – эксплуатация котельной (разработка режимных карт).

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 614 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления автономной некоммерческой организации «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» и автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» о замене стороны по делу № А71-5388/2018 удовлетворить. 

Произвести замену ответчика по делу № А71-5388/2018 бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум» (ОГРН 1021800587511, ИНН 1802000737) на его процессуального правопреемника автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» (ОГРН 1021801098945, ИНН 1805004095).

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 23 октября 2018 года по делу № А71-5388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский