АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3143/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025  

по делу № А51-6010/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3  

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (адрес: 690001, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Светланская, д. 76) 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий ФИО3 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о реализации имущества должника, Положение): квартиры площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:030016:2666 (далее – квартира), которая является предметом залога по договору ипотеки от 05.04.2013, заключенному в обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от 04.04.2013, с установлением начальной продажной стоимости имущества 3 100 000 руб.  

Впоследствии определением суда от 23.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (определение суда от 06.10.2020).  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ФИО5 09.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представила уточненную редакцию Положения о реализации имущества должника в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру с установлением начальной цены 1 550 000 руб.  

Определением от 17.02.2021 суд утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 определение суда от 17.02.2021 и постановлением от 09.04.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора от финансового управляющего 

ФИО5 16.12.2024 вновь поступило уточненное Положение, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества определена в размере 2 400 000 руб.  

К участию в рассмотрении заявления привлечено Отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первомайскому району).  

Определением суда от 17.04.2025 утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 16.12.2024.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение суда от 17.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и установить первоначальную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 350 000 руб. согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-495. Также должником заявлены требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, орган регистрации прав) обратиться в Первомайский районный суд. г. Владивостока Приморского края с заявлением об исправлении реестровой ошибки и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о наличии ипотеки в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру до принятия законного решения суда общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, реализация его единственного жилья (1/2 доли в праве собственности на квартиру) противоречит положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации. Полагает, что определение Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-495 имеет преюдициальное значение при определении начальной цены продажи имущества на тогах в деле о банкротстве. Считает, что в рассматриваемом случае признание части договора недействительным влечет недействительность всего договора. Договор залога от 04.04.2013 зарегистрирован 17.04.2013 незаконно, следовательно, ничтожен изначально.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.04.2025 и постановления от 22.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.26 (в редакции, подлежащей применению) Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Арбитражными судами установлено, что определением суда от 13.10.2016 по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 2 986 713,88 руб., в том числе 2 442 183,88 руб. основного долга и 544 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 2 400 000 руб. как требование, обеспеченное залогом квартиры.  

Основанием для включения указанного требования в реестр послужило вступившее в законную силу апелляционное определение Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-495, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.04.2013 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по  

17.06.2015 включительно в размере 544 530 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 183,88 руб.  

Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04.04.2013, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО6, имущество (квартиру), принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 700 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2018 по делу № 2-1564/18 определены доли в общей собственности на спорную квартиру путем признания за ФИО2 и ФИО6 по 1/ доли в праве общей  

2

долевой собственности. 

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО2 и ФИО6 являлись собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от 09.12.1997 № 9640, приобретенной не в браке (после его расторжения 23.09.1997), которая принадлежала им на праве собственности.  

Впоследствии вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2021 по делу 2-2767/21 договор ипотеки от 04.04.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО6 в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей последней, признан недействительным.  

Из мотивировочной части судебного акта следует, что договор об ипотеке от 04.04.2013 от имени ФИО6 заключен ФИО7 на основании доверенности, выданной ею 13.06.2012, на представление интересов во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях с правом управления и распоряжения ее имуществом и зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 17.04.2013. Установлено, что ФИО2 как заемщик, обеспечивший заключенным договором об ипотеке исполнение принятых на себя долговых обязательств перед ФИО4 по возврату заемных денежных средств, действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах ФИО6, чем нарушил нормы, установленные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о представительстве. Выданная ФИО6 доверенность от 13.06.2012 на имя ФИО2 как представителя, наделяла его в соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок от имени представляемой ФИО6 и в ее интересах в отношении с третьими лицами, а не в собственных интересах представителя. Так, данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества ФИО6 на совершение ФИО2 сделок  

в отношении недвижимого имущества в интересах самого представителя ФИО2  

Ввиду принятия указанного решения определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.09.2023, удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району о прекращении исполнительного производства № 34619/16/25002-ИП в отношении  

ФИО6, ввиду признания договора ипотеки от 04.04.2013 в части залога ее доли недействительным.  

Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Приморскому краю 11.10.2023 в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером: 25:28:030016:2666 внесены следующие записи: о государственной регистрации права собственности ФИО2 (1/2 доли в праве), на основании договора купли-продажи от 09.12.1997, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-10466/2021; о государственной регистрации права собственности ФИО6 (1/2 доли в праве), на основании договора купли-продажи от 09.12.1997, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-10466/2021; о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, залогодержатель ФИО4, залогодатель ФИО2, предмет ограничения (обременения) 1/2 доли квартиры на основании договора ипотеки от 04.04.2013.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что правовой режим двух отдельных долей в праве общей собственности на объект недвижимости существенно отличается (ипотека установлена только в отношении одной доли), суды первой и апелляционной инстанций констатировали возможность утверждения в рассматриваемом случае предложенной 16.12.2024 финансовым управляющим редакции Положения о реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, как соответствующей требованиям статей 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что признание части договора недействительным влечет недействительность всего договора, не принимаются судом округа как несоответствующий выводам, изложенным в решении Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2021 по делу 2-2767/21.  

При этом, как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что спорная квартира является для ФИО2 единственным жильем, не препятствует обращению на нее взыскание, поскольку соответствующее жилое помещение  

(1/2 доля в праве собственности) выступает предметом ипотеки. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

Ссылка на то, что определением Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-495 стоимость залогового имущества установлена в сумме 1 350 000 руб., признается несостоятельной.  

Вопреки мнению должника, судебный акт об обращении взыскания на имущество не имеет преюдициального значения при последующей реализации залогового имущества в рамках мероприятий процедуры банкротства.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем принимается решение в письменной форме.  

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 

ФИО5 09.01.2025 принято решение об оценке имущества (уточнение), в соответствии с которой стоимость принадлежащей должнику 1/ доли в праве собственности на квартиру определена в размере  

2

2 400 000 руб., в том числе с учетом значительного роста среднерыночной стоимости за 1 кв.м.  

Установление финансовым управляющим более высокой начальной цены продажи имело цель наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что отвечает задачам процедуры реализации имущества гражданина.  

Иные доводы кассационной жалобы относительно незаконного совершения регистрационных действий также не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, по своей сути, соответствующие требования сводятся к понуждению органа регистрации прав совершить определенные действия по аннулированию записи об установлении обременения на имущество, а также по обращению в суд общей юрисдикции для установления их правомерности, в противопоставление принятых и вступивших в законную силу судебных актов на основании которых был установлен залог в отношении доли ФИО2, что подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рассматриваемом обособленном споре об утверждении Положения о реализации имущества должника.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2025 в отношении имущества, являвшегося предметом спора, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 96, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А51-6010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2025 по указанному делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова 

 С.О. Кучеренко