ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6907/2022

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, от ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 21.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по делу № А66-6907/2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к бывшему руководителю и учредителю ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Кова А» (место нахождения: 171987, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО4 и к участнику Общества ФИО6 о взыскании 930 000 руб. убытков.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО4 взыскано 930 000 руб. убытков и 21 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 01.06.2023 в части взыскания с нее 930 000 руб. убытков и 21 600 руб. судебных расходов. Апеллянт считает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях, направленных на уклонение от погашения долга. Причинно-следственная связь между бездействием по погашению долга и убытками не доказана, равно как и вина ответчика; отсутствуют доказательства сокрытия имущества. Отмечает, что решение об исключении Общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) принято регистрирующим органом, а не ответчиком. Необходимые и достаточные обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу ответчиком заявления о банкротстве Общества не установлены. Истцом не принимались надлежащие меры к взысканию задолженности с 26.07.2021; меры приняты лишь после исключения Общества из ЕГРЮЛ; возражения против такого исключения не заявлялись. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО6 в отзыве просил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Представитель ФИО6 ФИО7 ходатайствовал об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (определение суда от 07.08.2023). Подключившийся к судебному заседанию в режиме веб-конференции ФИО7 к участию в судебном заседании не допущен на основании статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду нахождения представителя в транспортном средстве и необеспечения надлежащего участия в судебном заседании, в том числе в соответствии с положениями АПК РФ и пунктом 9 приказа Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 № 21 «Об организации проведения судебного онлайн-заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде». Указанное поведение представителя оценивается как неуважение к суду, в связи с чем к данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 АПК РФ. Присутствовал в качестве слушателя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения Общества (11.02.2015) до 07.09.2017 его единственным участником и руководителем была ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, создавая Общество, ФИО4 намеревалась организовать автошколу, в связи с этим основным видом деятельности Общества являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности являлись торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств, торговля оптовая неспециализированная, деятельность страховых агентов и брокеров.

Как пояснила ФИО4, финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, штат работников отсутствовал, доходы и расходы отсутствовали, финансовая, бухгалтерская отчетность не велась, налоговая отчетность с нулевыми показателями представлялась в налоговый орган.

Впоследствии в связи с принятым ФИО4 решением о строительстве торгово-офисного центра, Общество арендовало земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также из пояснений ФИО4 следует, что к ней обратилась неизвестная ей женщина и предложила долевое участие в финансировании строительства с условием принятия ФИО6 в участники Общества. С учетом согласия ФИО4 неизвестный ей гражданин привез пакет документов, подписанных ФИО6, достаточных для внесения изменений в уставные документы.

На основании заявления ФИО6 от 16.01.2017, протокола собрания участников от 06.04.2017 № 1/2017, решения единственного участника Общества от 15.12.2016 № 2/2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно размера уставного капитала (увеличен до 11 000 руб.), участников ФИО4 и ФИО6, их долей участия в уставном капитале – 90,91 % и 9,09 % соответственно.

Решением суда от 23.04.2021 по делу № А66-16800/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения,                       20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на экспертизу.

Судом установлено, что 04.09.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 67 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 №1, в силу которого исполнитель обязался провести спасательные и научные археологические исследования на объекте строительства, расположенном на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Б-вых, 80-е г. ХIХ в.» по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составил 1 700 000 руб. Оплату следовало произвести авансовыми платежами. Частично Общество оплатило работы, Компания приступила к выполнению работ. Исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ и предложил оплатить фактически выполненные работы, подписав соответствующий акт. От подписания акта, оплаты Общество уклонилось, претензия оставлена без ответа. Компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Решение суда 26.07.2021 вступило в законную силу.

Между тем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы    № 12 по Тверской области (далее – регистрирующий орган) принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Соответствующее сообщение № 08293205 опубликовано 06.06.2021 в Вестнике государственной регистрации.

Указанное решение регистрирующего органа основано на заявлении ФИО6 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о его участии в уставном капитале Общества. Ответчик утверждал, что не знаком с            ФИО4, участником Общества не являлся, каких-либо заявлений не писал, подпись в заявлении о вступлении ему не принадлежит, участие в собраниях Общества не принимал, какого-либо дохода, дивидендов от участия в Обществе не имел.

Как усматривается в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экбист» от 08.11.2022 № 22/11-18, подпись от имени ФИО6, проставленная в заявлении от 16.01.2017, ФИО6 не принадлежит.

По делу № А66-16800/2019 Компании (взыскатель) 03.09.2021 выдан исполнительный лист.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Общество 21.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ (запись № 2216900257660). Регистрирующему органу возражения против исключения Общества не поступили.

В соответствии с заявлением Компании (взыскатель) 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 22901/21/69002-ИП, которое 16.12.2021 окончено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Общество имеет один расчетный счет в банке; иного движимого и недвижимого имущества не выявлено. Денежные средства на расчетном счете не обнаружены.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, ФИО4 каких-либо мер к ее погашению не приняла, заявлений о несостоятельности (банкротстве) фактически недействующего Общества, равно как и о ликвидации не подавала, при этом не возражала против исключения Общества из ЕГРЮЛ, понимая, что имеется непогашенная кредиторская задолженность перед Компанией, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки                         ФИО8», следует, что привлечение к ответственности участника общества возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась контролирующим Общество лицом.

Безусловно, сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. 

Вместе с тем законом запрещено использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГКРФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1                ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в виде убытков.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Неразумность поведения участника (учредителя) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне общества, не выходили за пределы обычного делового риска.

Как верно установил суд, ФИО4 являлась руководителем и участником Общества, контролирующим Общество лицом.

Регистрирующим органом инициирована процедура ликвидации в период рассмотрения судом дела № А66-16088/2019; Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о втором участнике ФИО6 уже после вступления решения суда по указанному делу.

Вопреки доводам жалобы, виновные действия ФИО4 обоснованно признаны судом неразумными и недобросовестными.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, будучи осведомленным о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности перед Компанией, не предпринял каких-либо действий к погашению задолженности Общества, равно как и действий, направленных на прекращение процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Обоснованные сомнения суда относительно противоправного бездействия ФИО4 в части непринятия мер к прекращению административной процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, ответчиком документально не опровергнуты.

Как следует из материалов электронного дела № А66-2807/2021, ФИО4 11.03.2021 обратилась в суд с иском об исключении                ФИО6 из состава участников Общества. Принимая во внимание, что исполнительный лист по делу № А66-16800/2019 выдан 03.09.2021, а исключение Общества из ЕГРЮЛ состоялось 21.09.2021, от иска по делу                № А66-2807/2021 ФИО4 отказалась 14.04.2022, судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Осведомленность ФИО4 о возражениях ФИО6, о недостоверности сведений о его участии, инициировании процедуры ликвидации Общества из ЕГРЮЛ также следует из материалов дела                         № А66-6932/2021 по иску ФИО6 28.05.2021 о признании недействительными решений единственного участника Общества                  ФИО4 о составе участников и регистрирующего органа от  07.02.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества.

Ссылки апеллянта на отсутствие надлежащих действий Центра по своевременному получению исполнительного листа, возбуждению исполнительного производства подлежат отклонению за необоснованностью. Данное поведение истца не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что состав оспариваемых убытков доказан. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях судов от 05.05.2023 по делу № А60-30595/2022, от 22.05.2023 по делу                          № А60-34338/2022, от 20.04.2023 по делу № А73-13724/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части , в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года  по делу № А66-6907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1