Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22810/2020

Дело № А40-319891/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  ФИО2, Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-319891/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО3 и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3: ФИО4, по дов. от 13.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019г. в электронном виде поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. заявление должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-319891/19-70-397 «Ф».

09.12.2019г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 09.12.2019г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-319891/19-70-397 «Ф» в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-319891/19-70-397 «Ф» в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.01.2020г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40- 319891/19-70-397 «Ф» в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-319891/19-70-397 «Ф» в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО3, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам Должника составляет 84 338 234 руб.

Так, задолженность имеется по следующим кредитным договорам:

1) Договор займа с поручительством от 19.02.2014 г. согласно которому ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, обязательства по данному договору не были исполнены по настоящее время, в связи с этим, сумма задолженности составляет 58 990 000 руб. 00 коп.

2) Договор займа № 11/18 от 15.12.2018 г. согласно которому ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., обязательства по данному договору не были исполнены по настоящее время, в связи с этим, сумма задолженности составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

3) Договор займа между работником и организацией от 12.11.2018 г. согласно которому ФИО3 получил от ООО «Инвестиционные Решения» денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., обязательства по данному договору не были исполнены по настоящее время, в связи с этим, сумма задолженности составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

4) Договор займа между работником и организацией от 06.11.2018 г., согласно которому ФИО8 получил от ООО «Инвестиционные Решения» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора № 16/18 от 22.11.2018 г., ФИО3 принял на себя обязательства ФИО8 по договору займа между работником и организацией от 06.11.2018 т. Обязательства по данному договору не были исполнены по настоящее время, в связи с этим, сумма задолженности составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

5) Кредитный договор № 

<

***> от 22.08.2014 г., заключенный между ФИО3 и ПАО «ВТБ». В соответствии с кредитной историей, предоставленной Национальным бюро кредитных историй, сумма задолженности по состоянию на 20.11.2019 г. составляет 277 504 руб. 00 кон.

6) Кредитный договор № 

<

***> от 27.01.2016 г., заключенный между ФИО3 (является поручителем) и ООО КБ «Конфидэнс Банк». В соответствии с кредитной историей, предоставленной Национальным бюро кредитных историй, сумма задолженности по состоянию на 20.11.2019 г. составляет 21 070 730 руб. 00 коп.

Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из доводов заявления, ФИО3 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. Не заключал сделок свыше 300 тыс. рублей за последние три года, не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, не совершал сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, не признан соответствующими органами безработным, не заключал брачный договор, не заключал соглашения о разделе общего имущества супругов, также в отношении ФИО3 не выносилось судебного акта о разделе общего имущества супругов.

На момент подачи заявления ФИО3 не трудоустроен.

При этом, доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по реализации имущества и погашении задолженности, учитывая, что задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует план реструктуризации, который в силу ст. 213.13. Закона о банкротстве может быть представлен в отношении задолженности гражданина, в том числе имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Доказательства наличия иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления обоснованным и необходимости введения в отношении должника – ФИО3 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019г. в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В то время как, 09.12.2019г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 09.12.2019г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3.

Таким образом, первым следует считать заявление самого должника – ФИО3.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. суд обязал Ассоциации «МСОПАУ» в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника, с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить его явку в судебное заседание. 

Ассоциации «МСОПАУ» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО9 (ИНН 

<

***>, рег.номер 509, адрес: 125009, 

<

...>, а/я 83, для ФИО9).

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 признана судом соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утвердил финансовым управляющим должника – ФИО9 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянтов о том, что поскольку в отношении супруги должника – ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о ее банкротстве, суд первой инстанции в настоящем деле был обязан ввести аналогичную процедуру и в отношении ФИО3, судом не принимается, так как Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами такое требование не предусмотрено, при этом апеллянтами не были приведены доводы в подтверждение возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при этом суд было нормативно обоснована необходимость введения именно процедуры реализации имущества должника. Так суд указал в обжалуемом решении, что на момент подачи заявления ФИО3 не трудоустроен, доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по реализации имущества и погашении задолженности в материалы дела не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствует план реструктуризации, а также доказательства наличия иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Довод апеллянтов о том, что не может быть утверждена судом кандидатура арбитражного управляющего, предложенная должником, подлежит отклонению, поскольку прямого запрета закон не содержит, при этом апеллянтами не было доказано наличие аффилированности или иной заинтересованности должника и предложенного арбитражного управляющего, а также не доказано, что арбитражный управляющий будет действовать не в интересах должника и кредиторов.

Довод кредиторов о представлении кандидатуры финансового управляющего из числа членом МСОПАУ после истечения сроков, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года, не является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   не   позднее  чем   в  течение  девяти  дней  с  даты получения  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Между тем, апеллянты не представили доказательств получения Ассоциацией «МСОПАУ» определения арбитражного суда в дату, повлекшей нарушение девятидневного срока на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-319891/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А.Комаров

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева            

Ю.Л. Головачева