ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207743/2021

29 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Стекломонтаж» (АО «Стекломонтаж»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стекломонтаж» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 23.03.2021 в размере 452 625 руб. 53 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 7 273 руб. 01 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-207743/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Стекломонтаж» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 29.08.2018 по 23.03.2021 в размере 104 616 руб. 50 коп. (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 1 679 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «Стекломонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 819 руб.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-207743/2021 отменены в части нерассмотренного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Дело № А40-207743/2021 в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению (л.д. 3-7 т. 1) Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стекломонтаж»:

- о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 23.03.2021 в размере 452 625 руб. 53 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 7 273 руб. 01 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано судом кассационной инстанции, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также ни в резолютивной части судебного акта не был указан результат рассмотрения заявленного искового требования, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; вопреки положениям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержалось обоснование принятого судом решения по указанному требованию, заявленному истцом в исковом заявлении – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, указаны не были. В силу чего суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (в части нерассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства), направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу в указанной части принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы в остальной части (в части удовлетворения заявленных исковых требований), указав, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части считает законными и обоснованными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-207743/2021, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с АО «Стекломонтаж» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа).

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.01.2023, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы 17.01.2023 по делу № А40-207743/2021 изменено. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, не указал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Стекломонтаж» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6 360 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 4 449 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактического исполнение обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

По делу № А40-207743/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части исключения одного календарного дня (27.04.2023); принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Стекломонтаж» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и, выполняя указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из периода взыскания одного календарного дня (27.04.2023), подлежат отклонению в связи со следующим.

Необходимо указать, что в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, принятого в порядке упрощенного производства, указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 4 449 руб. 78 коп., а также с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; при этом в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное может быть признано опечаткой, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, рассмотренного требования и мотивировочной части указанного судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, принятого в порядке упрощенного производства), в которой суд апелляционной инстанции обратил внимание, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6 360 руб. 11 коп., за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 4 449 руб. 78 коп. и с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой, что на АО «Стекломонтаж» не распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью принятия мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, является помощь всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, учитывая общую экономическую направленность указанных мер, таким образом, отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует признать законным и обоснованным.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-207743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова