АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-870/2020

г. Салехард

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2019 №35997 об отказе в возврате налога и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2020 №22, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить государственную пошлину в размере 50 926 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - представитель не явился;

от Управления - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – ООО «Техиндустрия», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 07.08.2019 №35997 об отказе в возврате налога и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 17.01.2020 №22, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить государственную пошлину в размере 50 926 руб.

Оспариваемым решением Инспекции отказано Обществу в возврате государственной пошлины в  связи с истечением трех лет после ее уплаты.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что право на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 27.08.2016 по делу А81-2567/2016 и до вступления в силу указанного определения у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, является излишне уплаченной.

В отзывах на заявление инспекция и управление, возражая против требования Общества, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Инспекции возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не поступило.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.07.2019 в Инспекцию представлено заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.05.2016 № 395 в размере 50 926 рублей.

Инспекция, рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, вынесла решение от 07.08.2019 № 35997 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.05.2016 № 395 в сумме 50 926 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, для подачи заявления.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу с жалобой на решение. Решением от 17.01.2020 №22 Управление жалобу заявителя  оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их недействительными и об обязании Инспекции возвратить государственную пошлину в размере 50 926 руб.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абзац 7 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Обществом 18.07.2019 в Инспекцию представлено заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.05.2016 № 395 в размере 50 926 рублей.

Вместе с тем, с заявлением о возврате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.05.2016 № 395, Общество могло обратиться в Инспекцию не позднее 05.05.2019. 

Инспекция, рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса, правомерно вынесла решение от 07.08.2019 № 35997 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.05.2016 № 395 в сумме 50 926 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, для подачи заявления.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 07.08.2019 №35997 об отказе в возврате налога и решения Управления от 17.01.2020 №22 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

Из материалов дела усматривается, что право общества на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 27.08.2016 по делу А81-2567/2016 и до вступления в силу указного определения у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, является излишне уплаченной.

Таким образом, только с момента вынесения судом судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу (27.09.2016) заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченной госпошлины и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов.

18.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Техиндустрия» обратился в Инспекцию с заявлением о возврате госпошлины уплаченной по платежному поручению № 395 от 05.05.2016. 

07.08.2019 Инспекцией вынесено решение №35997 об отказе в возврате государственной пошлины. Решение №35997 получено конкурсным управляющим 02.12.2019.

Конкурсный управляющий обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления от 17.01.2020 № 22 жалоба ООО «Техиндустрия» на решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право и реальная возможность для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникли у Общества со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЯНАО от 27.08.2016 по делу А81-2567/2016.

На основании изложенного, требование об обязании Инспекции возвратить государственную пошлину в размере 50 926 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2008, адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 №395, в размере 50 926 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       А.В. Кустов