АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2057/2018

г. Ставрополь

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>,                      г. Ставрополь, 

к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, с. Этока, 

о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 №1-2015/4102-ю и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрацию принять по акту приема – передачи от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объекты, переданные по договору безвозмездного пользования,  

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 №10-10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, с. Этока, о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 № 1-2015/4102-ю и применении последствий недействительности сделки.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что вышеуказанный договор заключен с нарушениями действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные отзыв на встречный, возражая против его принятия к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на принятии встречного искового заявления, согласно которому просил признать договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 № 1-2015/4102-ю концессионным соглашением между администрацией Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).

По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение способствует быстрее разрешить все спорные вопросы сторон.

Суд, изучив материалы дела и в считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания и основания возникновения обязательств, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать и оценивать различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Более того, рассмотрение встречных требований расширит предмет исследования по настоящему делу и повлечет привлечение к участию в деле третьего лица (субъекта Российской Федерации - Ставропольский край), права и законные интересы которого при этом не затрагиваются первоначальными требованиями.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет усложнение и неоправданное затягивание процесса по первоначально заявленным требованиям, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 АПК РФ, принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии, а, напротив, их совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление Администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края подлежит возвращению на основании статей 129, 131 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Представитель истца возражал против отложения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами он сможет пополнить материалы дела после ознакомления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.      

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела установлено, что между администрацией Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ссудодатель) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, указанными в пункте 1.1 договора и находящихся в собственности муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края с последующим предоставлением услуг по водоснабжению № 1-2015/4102-ю от 01 октября 2015 года (далее по тексту -договор). Договор действует бессрочно (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование 19 объектов коммунальной инфраструктуры, расположенные в с. Этока Предгорного района Ставропольского края.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило письмо от 14.09.2017 № 27-10/1598, в котором известило администрацию Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о расторжении договора с 01 ноября 2017 года в связи с неисполнением администрацией Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края возложенных на собственника водопроводных сетей действующим законодательством обязанностей.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 18.10.2017 № 941 с отказом расторгнуть договор.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность ссудодателя (ответчика) принять имущество по акту приема-передачи в случае прекращения срока действия настоящего договора или досрочного его расторжения. 

В соответствии с п. 2.3.10 договора ссудополучатель (истец) в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения договора возвратить ссудодателю имущество по актам приема-передачи, с соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Во исполнение своего обязательства по возврату имущества, ссудополучатель письмом от 26.10.2017 № 27-10/6049 известил ссудодателя о необходимости присутствия 01.11.2017  на  территории администрации для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества. 

В связи с отказом ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) объектами коммунальной инфраструктуры от 01.11.2017 в приемной администрации оставлен акт в 2-х экземплярах для подписания и скрепления печатью с последующим направлением одного экземпляра в адрес местонахождения филиала ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в г. Ессентуки (письмо от 31.10.2017№ 34-01/12156).

Акт приема-передачи (возврата) объектами коммунальной инфраструктуры от 01.11.2017 не подписан ответчиком. Также ссудополучатель направлено ссудодателю письмо от 28.12.2017 № 27-08/7237 о необходимости прекращения действия постановления администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края» от 01 октября 2015 года № 670/1. 

Поскольку ответчик уклоняется от принятия имущества по акту приема-передачи и не признает утратившим силу постановление о наделении статусом гарантирующей организации истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на том основании, что муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит передаче с соблюдением процедуры проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров. Имущество, указанное в оспариваемом договоре, передано в отсутствие установленной действующим законодательством процедуры.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.1 указанного Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

В настоящем случае заключенный между администрацией Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ссудодатель) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ссудополучатель) договор направлен на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит положениям ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающий публичные интересы.

С учетом вышеизложенного договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01 октября 2015 года № 1-2015/4102-ю является ничтожным.

На основании пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит обязать администрацию Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края принять по акту приема – передачи от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объекты, переданные по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 №1-2015/4102-ю. Указанное требование подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика не опровергает выводы суда о недействительности договора, как противоречащего ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 129, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

возвратить встречное исковое заявление администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, с. Этока о признании договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 № 1-2015/4102-ю концессионным соглашением между администрацией Этокекого сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 №1-2015/4102-ю и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать администрацию Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края принять по акту приема – передачи от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объекты, переданные по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 №1-2015/4102-ю. 

Взыскать с администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, с. Этока в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>,                      г. Ставрополь расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко