СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14528/2023-АКу

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А50-24175/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

от 29 ноября 2023 года

по делу № А50-24175/2023  

по иску муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Перми «Горсвет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в размере 68 180 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в размере 47 726 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.09.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в размере 14 000 руб., с продолжением начисления финансовой санкции с 12.09.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также суммы судебных расходов.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023, мотивированное решение изготовлено 08.12.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу МБУ города Перми «Горсвет» взыскано 165 960 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., в том числе: страховое возмещение в размере 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб.; неустойка за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 68 180 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) с учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.11.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день  фактического исполнения обязательства; финансовые санкции за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб., с продолжением начисления финансовой санкции с 30.11.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 (четыреста тысяч) руб., за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 (четыре тысячи восемьсот три) руб. 

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших к ней дополнений, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции страховой компании о возложенной на неё публично-правовой обязанности по идентификации клиента. По утверждению ответчика, на стадии досудебного рассмотрении заявления МБУ г. Перми "Горсвет" от 14.06.2023 о выплате страхового возмещения в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность заявителя, предоставлена не была. Доказательств обратного материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат. При этом, факт направления в адрес МБУ г. Перми "Горсвет" писем о необходимости предоставления страховщику указанного документа стороной истца не оспаривается. Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 3.10 Правил № 431-П определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик ссылается на формальные обстоятельства для отказа в страховой выплате, поскольку сведения о директоре Учреждения являются общедоступными, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Возможность идентификации получателя выплаты путем использования сведений, содержащихся в единых государственных реестрах не противоречит Правилам № 431-П, поскольку действующее законодательство не запрещает истребовать у клиента необходимые сведения в целях исполнения обязанности по идентификации выгодоприобретателя. Истец полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к МБУ г. Перми "Горсвет" о предоставлении документа, удостоверяющего личность заявителя, основаны на положениях действующего законодательства и не могут нарушать права и законные интересы истца. Страховая компания в целях исполнения возложенной на неё публично-правовой обязанности по идентификации клиента вправе запросить сведения и подтверждающие их документы в большем объеме, чем это предусмотрено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Кроме того, ответчик считает, что судом неверно применен п. 4.16. Правил № 431-П, содержащий перечень того, что включается в восстановительные расходы. Расходы на восстановление имущества возмещаются в случае отсутствия полной гибели этого имущества, но в рассматриваемом событии установлена полная гибель имущества, следовательно, восстановительные расходы, указанные в п. 4.16. Правил № 431-П, возмещению не подлежат. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного с учетом восстановительных расходов (установка новой опоры, монтаж и подключение кабеля, светильника, установка знаков) незаконно и необоснованно. Также по настоящему делу истцом не представлено сведений о стоимости годных остатков для расчета страхового возмещения.

По мнению ответчика, абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применен судом неверно, при взыскании финансовой санкции течение срока её начисления должно прекратиться - 29.11.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ААВ 3024208870. 

Объект страхования - транспортное средство Toyota Camry (гос. номер 

<

***>). 

14.11.2022 в период действия договора страхования в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб: повреждена опора наружного освещения по адресу: 

<

...>. 

01.12.2022 командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № 18810359220800068164 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение, а именно допустил наезд на дорожное сооружение (световую опору), повредив ее, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поврежденное в результате ДТП имущество было восстановлено истцом. 

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред опоре наружного освещения, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что затраты на восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 05.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. 

Письмом от 30.12.2022 № 1657930-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано (письмо № 1694816-23/А от 21.03.2023). 

05.06.2023 в адрес страховой организации заявителем был направлен комплект документов с приложением копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

15.06.2023 письмом от № 1738485-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что приложенных документов недостаточно для принятия решения по заявлению, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя. В данном письме указано, что до представления запрошенных документов у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению истца. 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, правомерности определения размера страхового возмещения, а также наличия правовых оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО):

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;

использование транспортного средства (ТС) - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)). 

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Факт наступления страхового случая в результате повреждения сетей наружного освещения судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражая против иска, компания "Росгосстрах" указывала на то, что размер убытков истцом не доказан, поскольку произведен без учета стоимости годных остатков, должен быть рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в результате ДТП опоры линии электропередач были повреждены без возможности восстановления. Таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальный сметный расчет, инвентарную карточку, протокол и постановление об административном правонарушении суд пришел к выводу, что в настоящем случае ремонт опоры светового освещения был невозможен, а потому суд определил размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, годных остатков на основании локального сметного расчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Конкретные сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), не установлены.

В соответствии с пунктом 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию протокола №122508 от 21.11.2022, копию постановления об административном правонарушении от 01.12.2022, инвентарную карточку № 39001 от 05.12.2022, локальный сметный расчет, реквизиты для оплаты возмещения.

При этом заявление от 05.06.2023 подписано директором Учреждения ФИО2 Поскольку сведения о директоре Учреждения являются общедоступными, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются формальными, факт наступления страхового события истцом подтвержден, представленные истцом копии документов являются достаточным основанием для осуществления страховой выплаты. 

С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 68 180 руб. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в размере 47 726 руб. (68 180х70 дней х 1%), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом и признан неверным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 до 68 180 руб. с продолжением ее начислением с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возражений относительно размера взысканной судом неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В рамках настоящего дела истцом заявлены так же требования о взыскании 13 800 руб. в качестве финансовых санкций, начисленных в связи с просрочкой направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения за период с 23.10.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 Постановления Пленума № 31, пункт 79 ранее действовавшего Постановления № 58).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок. Истец обратился с заявлением о выплате 05.12.2022, отказ в выплате получен 15.06.2023.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, требование о взыскании финансовой санкции признано правомерным.

При этом, судом первой инстанции произведена корректировка периода начисления финансовой санкции, в связи с чем суд пришел к выводу что финансовая санкция за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 составляет 29 600 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (без учета ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24175/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.11.2023, мотивированное решение изготовлено 08.12.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова