СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А67-2564/2017 (07АП-7119/2017(2))

25 сентября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2016;

от ответчика ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года по делу № А67-2564/2017 (судья Д. И. Янущик)

по иску субъекта Российской Федерации - Томской области, в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения № 17 от 23 декабря 2016 года о предоставлении субсидии и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Томская область, в лице департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 с трбованием признать недействительным сделку - соглашение № 17 от 23 декабря 2016 года о предоставлении субсидии в сумме 140 621,15 рублей и применении последствий ее недействительности.

Требования обоснованы статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде расходования средств областного бюджета в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, истцу контролирующим органом было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Истец считает, что суд первой инстанции не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

По мнению подателя жалобы, ответчиком при подаче заявления на получение субсидии представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в акте ввода в эксплуатацию и акте о приеме-передаче объекта основных средств, в связи с чем Соглашение № 17 от 23 декабря 2016 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2016 года предприниматель ФИО3 обратился в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области с заявлением на получение субсидии в размере 148 086 рублей на возмещение затрат по покупке следующего оборудования: шкаф холодильный универсальный Капри 1,5 УСК купе; рубильная машина мод.350; комплект системы вентиляции.

В соответствии с пунктами 8, 9 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области, утвержденным  Постановлением Администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а (далее - Порядок) истцом осуществлена проверка на соответствие ответчика и представленных им документов требованиям Порядка и принято решение о предоставлении ФИО3 субсидии на возмещение 50% затрат, связанных с приобретением технических средств и оборудования, в размере 140 621,15 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 19.12.2016 г. № 5, распоряжением департамента от 21.12.2016 г. № 168-р.

На основании вышеуказанного распоряжения и в соответствии с п. 10 Порядка, 23 декабря 2016 года между ФИО3 и Департаментом заключено соглашение № 17 о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение указанных затрат.

Во исполнение п. 2.1. соглашения, 26 декабря 2016 года истец платежным поручением № 261317 перечислил ответчику субсидию в размере 140 621,15 рублей.

В соответствии с п. 9.1 соглашения ответчик дал согласие на осуществление департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Комитетом финансового контроля Томской области по результатам проведенной проверки начальнику департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области вынесено предписание по устранению выявленных нарушений (комплект системы вентиляции установлен частично, часть системы (трубы) находится на складе в разобранном виде) с требованием о принятии мер к возврату в доход областного бюджета средств субсидии в сумме 140 621,15 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а утвержден порядок предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области.

Согласно п.п. 2 п. 4 Порядка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим промышленное рыболовство, деятельность по переработке и консервированию рыбопродуктов предоставляются субсидии на возмещение 50% затрат, связанных с приобретением технических средств и оборудования для осуществления промышленного рыболовства и рыбопереработки.

Для получения субсидии юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в срок до 10-го числа текущего месяца документы, согласно приложению № 2 к Порядку, а также заявление на получение субсидии по форме согласно приложению № 3 и справку-расчет по форме приложения № 5.

К документам, наличие которых является обязательным при обращении за получением субсидии, относятся, в том числе акт ввода в эксплуатацию и акт о приеме-передаче объекта основных средств (по форме № ОС-1).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области, утвержденного постановлением администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а (в редакции постановлений Администрации Томской области от 06.10.2015 г. № 363а, от 15.07.2016 г. № 240а) целями субсидии является возмещение части затрат, связанных с приобретением технических средств и оборудования для осуществления промышленного рыболовства и рыбопереработки.

В соответствии с нормами статьи 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ,  слуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что денежные средства, полученные ИП ФИО3 в качестве субсидии, использованы последним по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены счет-фактура № 150 от 05 декабря 2016 года на монтаж комплекта системы вентиляции индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт № 335 от 05 декабря 2016 года на выполнение работ – услуг, где работы по монтажу комплекта системы вентиляции выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. ФИО3 оплачена услуга по монтажу в сумме 20 000 рублей.  

05 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 26 на техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции с перечнем оборудования, передаваемого на техническое обслуживание.

Документально оформленный факт ввода комплекта системы вентиляции в эксплуатацию подтверждает готовность оборудования к применению по назначению и свидетельствует о достоверности представленных в департамент ответчиком документов: акта ввода в эксплуатацию, акта о приеме – передаче объекта основных средств, для получения субсидии из областного бюджета Томской области.

Кроме того, доказательствами подтверждающими факт монтажа и запуска комплекса системы вентиляции и ее работы являются представленные стороной ответчика документы, а именно накладные и платежные документы о переработке, копчении и отпуске готовой продукции речной и морской рыбы индивидуальным предпринимателем ФИО3 получателям за период с момента приобретения системы вентиляции до момента проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что на момент проверки система вентиляции была разобрана, с учетом представленных доказательств ее монтажа, а также ее работы после проверки, не может служить основанием для признания сделки недействительной и возврата денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, представленными в дело документами, подтвержден факт целевого использования денежных средств, полученных ответчиком в качестве субсидии, и оснований для их взыскания не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года по делу № А67-2564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий :                                                              М. Ю. Кайгородова

 

Судьи :                                                                                                        Т. Е. Стасюк

 

                                                                                                                  А. В. Назаров