ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16067/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-16514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)  и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2017 по делу № А32-16067/2017

по иску администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,  

УСТАНОВИЛ:

администрация  Таманского сельского поселения Темрюкского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» о взыскании 793 948,06 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком подрядные работы в срок, предусмотренный договором, выполнены не были, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 21.12.2016 по 11.03.2017 согласно пункту 7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Фирма «Автогрейд» в пользу администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района взыскано 400 726,12 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 11.03.2017.

Суд указал, что согласно представленной ответчиком справке Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО4) от 17.01.2017 среднедневные температуры воздуха в период с 25.11.2016 по 20.12.2016 были существенно ниже 5 °С, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ без ущерба для их качества со ссылкой на недопустимые погодные условия по состоянию на 20.12.2016 у подрядчика имелись. Однако ответчик своим правом на приостановку работ в срок до 16.01.2017 не воспользовался. Суд установил, что по состоянию на 20.12.2016 работы по контракту в полном объеме не выполнены, ввиду чего суд пришел к выводу, что в период с 21.12.2016 по 15.01.2017 (26 дней) начисление пени произведено истцом правомерно, поскольку имеет место просрочка подрядчика. Учитывая, что укладка асфальто-бетонной смеси возможна только при температуре выше 0, которая, как следует из архива погоды на территории станицы Тамань, наступила 20.02.2017, суд пришел к выводу, что с указанной даты у ответчика отпали основания для приостановки работ и с 20.02.2017 по 11.03.2017 начисление пени также произведено истцом правомерно.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Автогрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о невозможности производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий и необходимости переноса линии электропередач заказчик был уведомлен в телефонном режиме, в связи с чем, привлечение подрядчика к ответственности за просрочку исполнения работ неправомерно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

14.12.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2017, после чего судебное заседание было продолжено и был объявлен дополнительно перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (заказчик, истец) и ЗАО «Фирма «Автогрейд» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0318300245816000023-0061532, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного полотна по ул. Победа от ПК 0+00 (ул. Карла Маркса) до ПК 4+20 в станице Тамань в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 970 379 руб.

В силу пункта 5.2. контракта срок начала выполнения работ определен со дня подписания муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работа считаются выполненными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями.

Пунктом 6.2 установлено, что срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана в день возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону о моменте возникновения, виде и возможной продолжительности их действия (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом. Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пеней. Пунктом 7.3 определена формула расчета неустойки, в случае нарушения подрядчиком своего обязательства.

10 марта 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого увеличены объемы работ на 10%, цена контракта была увеличена до 3 267 376 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями контракта.

Как отмечено в исковом заявлении, дополнительным соглашением изменения в сроки работ не были внесены.

Работы выполнены 11.03.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 970 379 руб. и № 2 на сумму 296 897 руб., подписанными обеими сторонами. Период выполнения работ в акте указан: с 09.12.2016 по 11.03.2017.

Заказчик оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 512812 от 17.03.2017 на сумму 2 970 379 руб., № 512810 от 17.03.2017 на сумму 296 897 руб.

Письмом от 23.12.2016 № 0201-29/2904, направленным заказчиком 11.01.2017 в адрес подрядчика, администрация просила ЗАО «Фирма «Автогрейд» дать пояснения о причине просрочки исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 18.01.2017.

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района направила в адрес ЗАО «Фирма «Автогрейд» письмом от 16.01.2017, в котором указано, что при проведении технического надзора на объектах: «Ремонт ул. Победы от ПК 0+00 (ул. К. Маркса) до ПК 4+20 в ст. Тамань, «Ремонт ул. Таманская от ПК 0+00 (информационный знак 5.25 "Волна) до ПК 1 13», «Ремонт ул. Победы от ПК 0+00 (ул. 8-ая Гвардейская) до ПК 4+00 в ст. Тамань». «Ремонт ул. 8-ая Гвардейская от ПК 0+00 (ул. Победы) до ПК 5+00 в ст. Тамань» 16 января 2017 года в 10-00, в присутствии заместителя главы Таманского сельского поселения ФИО5. инженера технического надзора ООО «МДМ» ФИО6 и представителя подрядной организации ЗАО «Фирма «Автогрейд» производителя работ мастера ФИО7, из-за неблагоприятных погодных условий было принято решение о приостановке производства работ на данном объекте: устройство дорожной одежды.

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района также указала, что производство работ по ликвидации просадок: «розлив вяжущих, устройство покрытии толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей» выполнены некачественно и подлежат исправлению согласно условиям контракта. О данном решении в телефонном режиме был уведомлен начальник участка ЗАО «Фирма «Автогрейд» ФИО8 Укладку покрытия из асфальтобетонных смесей производить согласно п. 3.1.1. контракта в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, ТУ, СПиПов, технической документации и других нормативных документов, в том числе в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 п. 10.16.

Письмом от  16.03.2017 № 0201-29/458 в адрес ЗАО «Фирма «Автогрейд» направлена претензия с требованием уплатить пеню согласно пункту 7.3 контракта.

В ответном письме от 20.04.2017 подрядчик пояснил, что задержка выполнения работ по данному контракту производилась в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь некачественное выполнение работ, о чем заказчик был уведомлен, поэтому заказчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ.

Подрядчик также указал, что согласно СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги раздел «Укладка асфальтобетонных смесей» 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Укладка асфальтобетонных смесей с нарушением данных условий могло повлечь существенные недостатки и брак в выполненной работе. Температура воздуха и наличие осадков не позволяло выполнять работы в предусмотренные контрактом сроки.

Кроме того, при выполнении работ было выявлено, что возникла необходимость производства работ, не предусмотренных в ведомости объемов работ, перенос линий электропередач телефонной связи, залегающих на глубине 20 см от поверхности. На основании вышеизложенного, ответчик просил принять во внимание данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии нарушений ЗАО «Фирма «Автогрейд» сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами. К письму была приложена справка Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО4) от 17.01.2017.

Поскольку ответчиком пеня за просрочку выполнения работ в добровольном порядке не уплачена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст. ст. 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта определен порядок расчета пени в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств.

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 21.12.2016 по 11.03.2017, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 793 948,06 руб., исходя из расчета: К= 81/11 х 100% = 736,4%; Поскольку это значение подпадает в диапазон 100% и выше, то в формуле расчета применяется Сцб равный 0,03 значения ставки рефинансирования (10%): С= (0,03 х 0,1) х 81=0,243 или 24,3%; значение В равно нулю, поскольку частичного исполнения контракта не было, П= (3267276 руб. - 0 руб.) х 24,3% = 793 948,06 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный расчет истца не принимает по следующим основаниям.

По правилам ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Согласно СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги раздел «Укладка асфальтобетонных смесей» 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Согласно представленной ответчиком справке Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО4) от 17.01.2017 среднедневные температуры воздуха в период с 25.11.2016 по 20.12.2016 были существенно ниже 5 °С.

Ответчиком также представлены сведения с сайта http://gismeteo.ru о температуре воздуха в Тамани в декабре месяце 2012, 2013, 2014, 2015.

Анализ указанных общедоступных сведений показывает, что для соответствующей местности температура воздуха менее 5 градусов по шкале Цельсия представляет достаточно частое явление. Таким образом, администрация не могла не знать, о том, что типичные для декабря месяца погодные условия  в данном регионе могут препятствовать проведению работ. При этом проведение работ при несоблюдении температурного режима заведомо приведет к ненадлежащему результату, не позволит выполнить работы качественно.

Следовательно, заключая муниципальный контракт, срок выполнения работ по которому приходится на период с 09 декабря по 20 декабря, администрация, постоянно осуществляющая функции муниципального заказчика подобного вида работ, не могла не знать, что на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района в декабре погодные условия не позволяют выполнять работы по укладке асфальто-бетонного покрытия, просрочка в выполнении работ будет являться практически неизбежной. Ввиду указанного позиция истца, в одном случае признавшего наличие оснований к приостановлению работ по погодным условиям, а в другом отрицающего невозможность проведения работ по тем же основаниям лишь ввиду неизвещения ее подрядчиком, признается судом злоупотреблением правом.

Погодные условия являются объективным обстоятельством. Информирование заказчика о невозможности выполнения работ, предписанное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью, прежде всего, возможность заказчика удостовериться в наличии таких препятствий, достоверно установить, что дальнейшее выполнение работ невозможно до отпадения выявленных препятствий. В данном случае такого удостоверения не требуется, поскольку достоверность данных о температуре воздуха может быть установлена иным способом.

Суд учитывает, что несмотря на невозможность ссылки на погодные условия как на форс-мажорные обстоятельства, подрядчик в данном случае допустил просрочку выполнения работ не по причине виновных противоправных действий, неосмотрительности либо халатности, но исключительно с целью обеспечения выполнения работ в надлежащем качестве.

В такой ситуации, решение суда первой инстанции о присуждении подрядчику пени за просрочку выполнения работ за один период и отказ во взыскании таковой за другой период при тождестве причин, такую просрочку вызвавших, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие письменного предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ без ущерба для их качества со ссылкой на недопустимые погодные условия не является безусловным основанием для начисления неустойки по пункту 7.3 контракта.

Выполнение работ подрядчиком при указанных обстоятельствах (температура воздуха ниже 5 °С) заведомо привело бы к получению некачественного результата. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключая муниципальный контракт, администрация заведомо знала о невозможности его исполнения в обусловленные контрактом сроки, равно, как и должна была осознавать такую невозможность с учетом фактической температуры воздуха, в связи с чем, суд расценивает поведение администрации как злоупотребление своим правом, администрация, пользуясь своим положением муниципального заказчика, заключила контракт на заведомо неисполнимых условиях.

Таким образом, за период с 21.12.2016 по 15.01.2017 (26 дней) начисление пени истцом и судом первой инстанции осуществлено неправомерно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 16.01.2017 заказчик самостоятельно приостановил работы в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ надлежащего качества.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом периода приостановки работ по инициативе заказчика с 16.01.2017 не может быть начислена неустойка, поскольку вина подрядчика в просрочке с указанной даты отсутствовала.

Чтобы выяснить, когда у подрядчика могла возникнуть возможность продолжать выполнение работ, суд первой инстанции обратился к информации, содержащейся на сайте https://rp5.ru/Архив погоды в Тамани и установил, что в январе 2017 года температура воздуха колебалась от минимального 31.01.2017 минус 11 градусов до плюс 4,6 градусов. В феврале архивные сведения о температуре воздуха: 01.02.2017 - минус 10,7 градусов, до 17.02 минус 7 градусов, после указанной даты температура повышалась (-2,9 18.02.2017; -1 градус Цельсия 19.02.2017), достигнув 9 градуса 20.02.2017, и больше ниже 0 не опускалась (в марте все температуры плюсовые).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на вопрос суда, когда были возобновлены работы, приостановленные по решению заказчика, изложенному в письме администрации от 16.01.2017 из-за неблагоприятных погодных условий. Истец сообщил, что такие сведения у него отсутствуют.

Таким образом, основываясь на сведениях о средней температуре воздуха на территории Таманского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 20.02.2017 у подрядчика отпали основания для приостановки работ, работы должны были быть им возобновлены и продолжаться. 

В виду чего суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 16.01.2017 по 19.02.2017 неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке.

Таким образом, правомерно начислять пеню ответчику за просрочку выполнения работ исключительно с 20.02.2017 по 11.03.2017.

Суд первой инстанции, корректируя расчет истца по периоду начисления пени, вместе с тем, признал правомерным принятие для целей расчета цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 10.03.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное неверным.

Суд апелляционной инстанции принимает при расчете неустойки сумму контракта в размере 2 970 379 руб., поскольку увеличение цены контракта до 3 267 376 руб. произведено сторонами лишь 10.03.2017, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

При этом, увеличение цены контракта сопряжено с увеличением объема работ. Объем дополнительных работ определен локальной сметой, являющейся приложением к указанному дополнительному соглашению.

Соответственно выполнение дополнительных работ вменено в обязанность ответчику только 10.03.2017, поэтому начислять пеню на стоимость таких работ с 20.02.2017 неправомерно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 20.12.2017 по 11.03.2017 (20 дней), общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 178 222,74 руб., исходя из расчета: К= 20/11 х 100% = 181,81%; Поскольку это значение подпадает в диапазон 100% и выше, то в формуле расчета применяется Сцб равный 0,03 значения ставки рефинансирования (10%): С= (0,03 х 0,1) х 20=0,06 или 6%; значение В равно нулю, поскольку частичного исполнения контракта не было, П= (2 970 379 руб. - 0 руб.) х 6% = 178 222,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований администрации следует отказать. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 793 948,06 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 879 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части на 178 222,74 руб. (22,45%) и администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района от уплаты государственной пошлины освобождена, то 4 238 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ЗАО «Фирма «Автогрейд» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 114 от 25.08.2017. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 326,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-16067/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки и судебных расходов.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 222,74 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 11.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 238 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 326,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов