АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3591/2018

г. Салехард

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хамдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 969 129 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект"  (далее – ООО "Интеллект"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хамдан" (далее – ООО "Хамдан"; ответчик) о взыскании 51 969 129 рублей 12 копеек, в том числе  38 971 641, 72 рублей основного долга по договору займа, 8 203 975, 47 рублей процентов за пользование займом и 4 793 511, 93 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом, в части взыскания неустойки в сумме 4 793 511, 93 рублей не согласен, считает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ до размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве отвечтик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хамдан".

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер Групп» и ООО «Хамдан» были подписаны Соглашения о новации: №1 от 31.03.2015 года, №2 от 30.06.2015 года, №3 от 31.12.2015 года. Данными соглашениями были новированы обязательства, ранее возникшие из Договора генерального подряда №10-ПД/ТЦ от 30.01.2013 года.

Согласно п. 1.1 указанных Соглашений, стороны пришли к договоренности о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора генерального подряда №10-ПД/ТЦ от 30.01.2013 года, на другие обязательство между ними.

По условиям п. 1.3 Соглашения о новации №1 от 31.03.2015 года должник обязуется вернуть беспроцентный заем в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 31.03.2016 года.

Как указано в п. 1.3 Соглашения о новации №2 от 31.06.2015 года ООО «Хамдан» обязался вернуть беспроцентный заем в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения о новации №3 от 31.12.2015 года должник обязуется вернуть беспроцентный заем в размере 2 084 000 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи) рублей 31.03.2016 года.

Задолженность ООО «Хамдан» перед ООО «Партнер Групп» подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г.

Согласно бухгалтерской справки предоставленной ООО «Партнер Групп» от 01.06.2016 г. на указанную дату задолженность составляет 38 971 641 руб. 72 коп., в том числе:

по договору новации №1 от 31.03.2015 - 30 000 000 руб.,

по договору новации №2 от 30.06.2015 - 7 000 000 руб.,

по договору новации №3 от 31.12.2015 - 1 971 641 руб. 72 коп.

06.09.2016 года между ООО «Партнер Групп» и ООО «Интеллект» по результатам торгов заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1ц/09-16. Согласно указанному Договору задолженность ООО «Хамдан» перед ООО «Партнер Групп» по Соглашениям о новации №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.12.2015 перешла к ООО «Интеллект» в объеме 38 971 641 руб. 72 коп.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2016 года к соглашениям о новации №1 от 31.03.2015 года, №2 от 30.06.2015 года, №3 от 31.12.2015 года должник ООО «Хамдан» и кредитор ООО «Интеллект»:

пролонгировали срок исполнения обязательств по указанным соглашениям о новации до 31.12.2017 года,

установили проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые с момента подписания дополнительных соглашений (то есть с 01.11.2016 года),

установили неустойку за нарушение сроков возврата займа должником в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В оговоренный срок долг ответчиком не возвращен.

В адрес должника ООО «Хамдан» неоднократно (31.01.2018 года и 02.04.2018 года) направлялись претензии с требованием погасить задолженность, претензии ответчиком получены и оставлены без исполнения.

Таким образом, исходя из условий Соглашений о новации №1 от . 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.12.2015 и дополнительных соглашений к ним от 01.11.2016 года, задолженность ООО «Хамдан» перед ООО «Интеллект» на 03.05.2018 года составляет 47 175 617 руб. 19 коп., из них сумма основного долга - 38 971 641 руб. 72 коп, проценты за пользование займом - 8 203 975 руб. 47 коп.

Согласно условиям п. 4 Дополнительных соглашений от 01.11.2016 года к указанным Соглашениям о новации, в случае несвоевременного возврата суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.05.2018 года неустойка за нарушение ООО «Хамдан» перед ООО «Интеллект» обязательств по возврату займа по Соглашениям о новации №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.12.2015 и дополнительных соглашений к ним от 01.11.2016 года составляет 4 793 511 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему исковые требования в части 38 971 641, 72 рублей основного долга по договору займа и 8 203 975, 47 рублей процентов за пользование займом признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Вместе с тем, ответчик не согласен с суммой требований предъявленной ему в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 Дополнительных соглашений от 01.11.2016 года к Соглашениям о новации, в случае несвоевременного возврата суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки..

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 4 Дополнительных соглашений ООО "Интеллект" заявлено о взыскании с ООО "Хамдан" неустойки в размере 4 793 511, 93 рублей согласно представленном расчету по состоянию на 03.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указанный в Дополнительных соглашений от 01.11.2016 года к Соглашениям о новации размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, согласован сторонами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО "Интеллект" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, основания считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им суммы займа по договору, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ответчик не представил, суд считает требование иска о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2007; 629008 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2014; 109380, 

<

...>) 38 971 641 рубль 72 копейки основного долга, 8 203 975 рублей 47 копеек процентов за пользование займом и 4 793 511 рублей 93 копейки неустойки за просрочку возврата суммы займа.  Всего взыскать – 51 969 129 рублей 12 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2007; 629008 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов