﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49407/2018

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

финансового управляющего Лиганова С.П. (паспорт) и

представителя от Афонина Игоря Михайловича:

Захаровой О.О. по доверенности от 18.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Афонина Игоря Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А43-49407/2018

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Афонина Игоря Михайловича – 

Лиганова Сергея Петровича

о привлечении специалиста

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Афонина Игоря Михайловича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Игоря Михайловича (далее – должник) финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении за счет конкурсной массы гражданина специалиста для принятия мер по сохранности имущества должника (осуществления ответственного хранения автомобиля) – индивидуального предпринимателя Киреева Дениса Романовича.

            Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, суд удовлетворил заявленное требование: привлек в целях осуществления ответственного хранения транспортного средства должника за счет конкурсной массы специалиста Киреева Д.Р., установив стоимость услуг по хранению одного автомобиля в размере 200 рублей в сутки, стоимость услуг по принудительной эвакуации транспортного средства в черте города Нижнего Новгорода – в размере 5000 рублей за автомобиль.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2021 и постановление от 08.07.2021 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

            Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность привлечения специалиста ввиду возможности хранения транспортных средств на парковочных местах по месту проживания должника. Афонин И.М. указывает на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг Киреева Д.Р. Кроме того, кассатор возражает против кандидатуры хранителя; обращает внимание на отсутствие у него фактической возможности осуществлять сохранность спорного имущества.    

            В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Финансовый управляющий в судебном заседании и в письменных отзывах отклонил позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 12.10.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.11.2021.

            Определением от 10.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу                     № А43-49407/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав финансового управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Афонин И.М. (даритель) и Афонин В.И. (одаряемый) заключили договор дарения от 12.02.2017, предметом которого явилась передача в собственность одаряемого автотранспортного средства ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: XXJUJD7D81E0010113. 

            Афонин И.М. (продавец) и Худяков С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.02.2017, предметом которого явилась передача в собственность покупателя автотранспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: JМBLУV93WСJ006813. 

            Решением от 29.11.2019 суд признал Афонина И.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Лиганова С.П. 

            Определениями суда от 18.12.2019 и от 26.12.2019 названные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника автотранспортных средств. 

            В целях принятия мер по сохранности конкурсной массы финансовый управляющий (поклажедатель) и Киреев Д.Р. (хранитель) заключили договор хранения транспортных средств и самоходной техники от 18.11.2020 № 1, в соответствии с которым хранитель обязался хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в целостности и сохранности. 

            В силу пункта 1.2 договора поклажедатель передает хранителю на хранение следующее имущество, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Черепичный поселок, дом 14: автотранспортное средство ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: XXJUJD7D81E0010113 и автотранспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: JМBLУV93WСJ006813. 

            В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет                200 рублей в сутки.

            Сославшись на необходимость создания условий для сохранности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении специалиста Киреева Д.Р. за счет конкурсной массы               Афонина И.М.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения сохранности автотранспортных средств, возвращенных в конкурсную массу должника в связи с применением последствий недействительности совершенных им сделок. 

Суды констатировали, что действия финансового управляющего по сохранению имущества Афонина И.М. соотносятся с целями процедуры банкротства и направлены на наибольшее удовлетворение требований его кредиторов.

Изучив сведения о стоимости аналогичных видов услуг, судебные инстанции резюмировали, что стоимость услуг Киреева Д.Р. по хранению и эвакуации транспортных средств является разумной; доказательств завышения стоимости указанных услуг не представлено.

Доводы Афонина И.М. о том, что территория, на которую помещены принадлежащие ему транспортные средства, является неогороженной, об отсутствии в указанном месте охраны и оборудования по видеонаблюдению, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела и противоречащие условиям договора хранения транспортных средств и самоходной техники от 18.11.2020   № 1. 

Равным образом, судом апелляционной инстанции отклонены как бездоказательные аргументы должника против кандидатуры Киреева Д.Р.; доказательства отсутствия у него правовых оснований и фактической возможности обеспечивать сохранность (хранение) автомобилей не приведено. 

Ссылки заявителя на то, что он имеет возможность самостоятельно хранить спорные транспортные средства, обоснованно не приняты судами, так как несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов об обязании возвратить автомобили в конкурсную массу, должник продолжил их использовать, тем самым уменьшая их стоимость. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, и представитель должника не опроверг, что Афонин И.М. до настоящего момента так и не передал ему документы и ключи от одного из транспортных средств, находящегося на подземном паркинге; также финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие владение должником парковочными местами на каком-либо правовом основании.     

Доводы об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг хранителя подлежат отклонению с учетом пояснений Лиганова С.П. о порядке взаиморасчетов с Киреевым Д.Р., предусматривающем произведение оплаты по факту поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.   

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях удовлетворили заявление финансового управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А43-49407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Игоря Михайловича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева