﻿167/2021-6740(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-906/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен23 марта 2021 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю. Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А. при участии 

от ООО «Дальбам» – Варданян Б.Г., директор, Пензин Д.А., представитель  по доверенности от 20.10.2020;  

от Варданяна Б.Г. – Варданян Б.Г., лично; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальбам»  

на решение от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2020  

по делу №А51-21903/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальбам»   к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом»  

третьи лица: Варданян Баграт Гамлетович, общество с ограниченной  ответственностью «Сервис Групп», Новосибирский завод котельного  оборудования «Сибэнерготерм»  

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальбам» (ОГРН  1142724000814, ИНН 2724185712, адрес: 680052, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Полевая, 45; далее – общество «Дальбам») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Аквадом» (ОГРН 1042504056100, ИНН 2539062258, адрес:  690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, 6; далее – общество  «ТД «Аквадом») о взыскании также 1 111 560 руб. ущерба (стоимость  восстановительного ремонта после пожара), а также 367 463 руб. 61 коп.  стоимости некачественного оборудования (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены:  Варданян Баграт Гамлетович, общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Групп» (ОГРН 1092538004130, ИНН 2538129566, адрес: 690018,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, 6; далее – ООО «Сервис  Групп»), Новосибирский завод котельного оборудования «Сибэнерготерм»  (ОГРН 1135476071884, ИНН 5409238795, адрес: 630025, Новосибирская  область, г.Новосибирск, Бердское шоссе, 61/2; далее – завод)  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Дальбам», ссылаясь на  несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам  дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск  в полном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  несогласии с выводами судов о недоказанности материалами дела факта  монтажа водогрейного оборудования специализированной организацией, в  том числе ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 13.07.2017, согласно которому спорный котел установлен и  эксплуатировался в соответствии с инструкцией и нарушений правил  противопожарной безопасности обнаружено не было. Также заявитель  обращает внимание на выводы технической экспертизы об имевшем место  выбросе горящих частиц, в результате чего произошло возгорание, тогда как  в инструкции по эксплуатации указание на возможность выброса таких  частиц отсутствует.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения. Третье лицо  

(Варданян Б.Г.) также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы  по приведенным в ней мотивам.  

В отзывах на кассационную жалобу общества «ТД «Аквадом» и  «Сервис Групп» возражали против ее удовлетворения, считая принятые по  делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовали о  рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по  делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Дальбам» приобрело у общества «ТД «Аквадом» товар водогрейное  оборудование, в том числе котел «Прометей Автомат» на общую сумму  367 463 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 28.10.2016 № 5134, от 04.10.2016 № 4467, от  17.11.2016 № 5648, а также счетами-фактурами от 28.10.2016, от 27.10.2016,  от 04.10.2016, от 15.08.2016, от 18.11.2018, от 17.11.2016.  

12.11.2016 около 07 часов 51 минут на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ  «21 отряд ФПС по Хабаровскому краю» поступило сообщение о возгорании  двухэтажной котельной на территории частного дома на площади 40 кв.м. по  адресу: г.Хабаровск, ул.Полевая, 45. Пожар был ликвидирован 12.11.2016  сотрудниками дежурного караула ПСЧ-3 путем подачи ствола «Б».  

Постановлением Инспектора ОНД и ПР по Железнодорожному району  г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю старшего  лейтенанта внутренней службы Костюк Е.В. от 13.01.2017 отказано в  возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений,  предусмотренных статьей 168 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.  

Полагая, что причиной возгорания явилась неисправность  водогрейного котла «Прометей Автомат», истец 13.10.2017 направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара  

ненадлежащего качества и возмещении стоимости восстановительного  ремонта котельной, которая была оставлена последним без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения  общества «Дальбам» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 469, 475, 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.1994   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность  элементного состава убытков.  

Суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок установки  водогрейного оборудования, что в совокупности с нарушением им  требований пожарной безопасности (несоблюдение безопасного расстояния  до горючих материалов) и явилось причиной возгорания.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут: собственники имущества; руководители федеральных органов  исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном  порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по  делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или  повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного  обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу  гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что в данном  случае спорные отношения возникли у сторон в связи с возгоранием  котельного оборудования, приобретенного истцом у ответчика в рамках  заключенного между ними договора купли-продажи .  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении  убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и  размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных  обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, суды установили факт отсутствия в приобретенном  

товаре – котле и дополнительном оборудовании дефектов, которые явились  причиной возникновения пожара, а также констатировали нарушение  ответчиком порядка установки и пусконаладочных работ, что повлекло  возникновение для него спорных убытков.  

При этом судами приняты во внимание письменные пояснения завода- изготовителя, из которых следует, что Котел «Прометей Автомат» стальной  80 кВт – технически сложный товар, монтаж и запуск в эксплуатацию  которого должен осуществляться исключительно силами организации,  обладающий соответствующими навыками, квалификация сотрудников  которой подтверждена надлежащим образом.  

Между тем, по верным выводам судов, истец факт соблюдения данных  требований, указанных в руководстве по эксплуатации (паспорте) изделия, не  подтвердил.  

Так, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сахаров А.В.,  который в спорный период работал в ООО «Сервис Групп» инженером и  осуществлял настройку, ремонт, монтаж продукции, которая продается в  ООО «ТД «Аквадом», подтвердил отсутствие у него лицензии и  свидетельства на производство соответствующих работ. Также он пояснил,  что процесс пусконаладки оборудования – это длительный процесс, надо  посмотреть режим работы, чтобы прогрелся, проконтролировать как  работает, по окончании работ составляется акт. Свидетель приехал, проверил  гидравлику, вытяжку, все требования по паспорту изделия были соблюдены;  относительно нарушений в работе котла при запуске выявлено, что через  полчаса работы был хлопок из поддувала вылетели искры. Пуско-наладку не  прекратили, поскольку больше в течение 3-х часов хлопков не наблюдалось,  котел работал исправно; сутки проработал котел и произошло возгорание. По  результатам пусконаладки акт не составлялся, поскольку она не была  завершена. Его присутствие на объекте не оформлялось, промежуточные  акты не оформлялись.  

В свою очередь ООО «Сервис-Групп» настаивало на том, что услуги  истцу оно не оказывало, какие-либо документы, подтверждающие обратное в  материалы дела представлены не были.  

Принимая во внимание условия заключённого между Варданяном Б.Г.  (заказчик) и ООО «Дальбам» (подрядчик) договор подряда от 01.08.2016   № СП/005, том числе о выполнении последним работ по установке и  подключению отопительного оборудования к сети, и учитывая отсутствие у  истца допуска к производству работы по устройству внутренних инженерных  систем и оборудования и суды пришли к выводу о нарушении истцом  требований пункта 13.1.2 «Руководства по эксплуатации. Паспорта» к котлу  отопительному водогрейному «ПРОМЕТЕИ Автомат».  

Кроме того, проанализировав техническое заключение от 05.01.2017   № 2/2017, в котором в качестве причины пожара названо «загорание горючих  материалов в очаге пожара в результате воздействия горящих частиц топлива  при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе (котла)»,  суды констатировали факт нарушение истцом требований пункта 4.1.  «Руководства по эксплуатации. Паспорта» к котлу отопительному  водогрейному «ПРОМЕТЕЙ Автомат», что выразилось в необеспечении при  установке котла необходимо безопасного расстояния до находящихся  поблизости воспламеняемых материалов, отопительного оборудования,  дымоотвода.  

В частности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств соответствия нормам пожарной безопасности  помещения в котором подлежал установке котел, а именно: исправности  дымовых труб их соответствия требованиям ГОСТ 20548-87, наличия  естественной тяги при выключенном дымососе не менее 35 Па, соблюдении  длинны трубы длиной не менее 7 м (от места подключения котла к дымовой  трубе до верхней конечной точки), наличии в помещении бетонного  покрытия, обеспечении расстояния между котлом и топливом не менее 2-х  метров; безопасного расстояния до находящихся по близости  воспламеняемых материалов от агрегата, отопительного оборудования,  дымоотвода, вида применения теплоизоляции, которая обеспечит  температуру нагревания на поверхности воспламеняемого материала при  эксплуатации, даже при наибольшей тепловой нагрузке, ниже температуры  воспламенения.  

Как не подтвержден и факт установки и монтажа котла Прометей- Автомат в строгом в соответствии с действующими правилами  Строительного Надзора а также действующими стандартами и нормами.  

Поскольку доказательств соблюдения при установке технически  сложного пожароопасного товара требований инструкции по его установке,  а также правил пожарной безопасности, установленных техническими  регламентами, как равно и доказательств неисправности котельного  оборудования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований полагать, что ответчик реализовал истцу товар  ненадлежащего качества.  

В этой связи, установив недоказанность истцом всей совокупности  условий по требованию о взыскании убытков, суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу  

фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм  материального права.  

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными  выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для  удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции  недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены  судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных  актах.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по  делу № А51-21903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко  

 Судьи: Е.Н. Захаренко  

 Г.А. Камалиева