ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от  14.12.2021 по делу № А53-731/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт»

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь»

о взыскании задолженности, пени,

а также встречному иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования»

о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 2 147 040 руб., пени в размере 429 408 руб.

Компания, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу со встречным иском о расторжении спецификация N 14 от 24.03.2020 к договору N 21-03/18 от 21.03.2018, заключенной между обществом и компанией, о взыскании денежных средств в сумме 8 588 160 рублей, пени в сумме 2 147 040 рублей, процентов в сумме 94 969,11 рублей, расходов на проведение технического диагностирования товара в размере 160 900 рублей и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод нестандартного оборудования» (далее – завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: спецификация N 14 от 24.03.2020 к договору N 21-03/18 от 21.03.2018, заключенная между обществом и компанией расторгнута; с общества в пользу компании взыскано 8 588 160 руб. задолженности, 1 739 102,40 руб. неустойки, 94 969,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 900 руб. расходов за техническое диагностирование товара, а также 83 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы общество указало, что при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции не было учтено, что общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Поскольку ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании покупной стоимости товара, предметом доказывания по настоящему спору является факт наличия или отсутствия существенных нарушений требований к качеству товара. С учетом выводов экспертов, представленных в заключении судебной товароведческой (технической) экспертизы № 070/Э/21 от 24.09.2021, а также пояснений третьего лица, следует, что выявленные в оборудовании недостатки не являются существенными, поскольку такие недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Общество полагает, что отказ покупателя от исполнения договора поставки товаров № 21-03/18 от 21.03.2018 и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются неправомерными, поскольку такие требования предъявлены в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 07.02.2022 от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов общества и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО «Промремонт» (Поставщик) и ОАО «Донуголь» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 21-03/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Промремонт» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ОАО «Донуголь» Товара в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.

24.03.2020 между ООО «Промремонт» и ОАО «Донуголь» была подписана Спецификация N 14 (далее - Спецификация) к Договору, согласно которой ООО «Промремонт» взяло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «Донуголь» сушильный барабан без горелки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Спецификации) в количестве 2 шт., по цене 4 473 000 рублей без учета НДС за 1 штуку, на общую стоимость 10 735 200 рублей, в том числе НДС 20% - 1 789 200 рублей.

Покупатель произвел 2 авансовых платежа по 4 294 080 рублей, общая сумма 8 588 160 рублей (платежные поручения N 2337 от 13.05.2020 и N 4535 от 31.08.2020). Оплаченная сумма составила 80% от полной стоимости товара. Полная стоимость товара составляла 10 735 200 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора Поставщик за свой счет осуществляет доставку Товара до склада Покупателя, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, пос. Молодежный, территория АТБ-3, база комплектации ОАО «Донуголь», если иное не согласовано сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации условия поставки Товара соответствуют п. 5.2. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар, соответствующий требованиям ГОСТов, установленных в РФ, и (или) ТУ производителя.

14.10.2020 ООО «Промремонт» по ТТН N 24 передало товар ОАО «Донуголь», товар доставлялся 3 автомобилями. В соответствии с условиями договора окончательный расчет в сумме 2 147 040 рублей, что составляет 20% от суммы договора, Покупатель обязывался произвести в течение 10 календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя. Срок оплаты истек 26.10.2020, Покупатель оплату не произвел.

10.12.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя претензионное письмо, почтовый идентификатор 34641054003479.

Учитывая установленные обстоятельства, полагая, что подлежит оплате сумма задолженности, а также начисленная на сумму долга неустойка общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неуплаченной задолженности и неустойки.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и доводов сторон, при приемке товара было обнаружено его несоответствие требованиям по качеству, что подтверждается Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальный ценностей от 21.10.2020.

20.11.2020 на совместном совещании ОАО «Донуголь» и ООО «Промремонт» по вопросу разрешения ситуации, связанной с качеством поставленных ООО «Промремонт» сушильных барабанов, в том числе было принято решение о том, что ООО «Промремонт» за свой счет проведет экспертизу инструментального контроля сушильных барабанов с привлечением организации, имеющей соответствующие разрешения на данный вид работ, что отражено в пункте 2 Протокола N 1 от 20.11.2020.

Однако, в последующем в адрес ОАО «Донуголь» от ООО «Промремонт» поступило письмо исх. N 2020-11/25-1 от 25.11.2020, в котором ООО «Промремонт» по пункту 2 Протокола N 1 от 20.11.2020 предложило ОАО «Донуголь» предоставить в адрес ООО «Промремонт» документальное подтверждение наличия элипсности продукции, что свидетельствует об отказе ООО «Промремонт» за свой счет провести экспертизу инструментального контроля сушильных барабанов с привлечением компетентной организации.

В целях проведения технического диагностирования поставленных ООО «Промремонт» барабанов ОАО «Донуголь» заключило с ООО «ПРОММАШ ТЭСТ» договор N 2020-12-264162-SHA-PM о возмездном оказании услуг от 23.12.2020, в соответствии с которым ООО «ПРОММАШ ТЭСТ» осуществило Полное техническое диагностирование технических устройств (сушильных барабанов без горелки (в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Спецификации N 14 от 24.03.2020 к Договору N 21-03/18 от 21.03.2018, заключенному между ОАО «Донуголь» и ООО «Промремонт») - 2 шт.) и проверка геометрических размеров на соответствие ОСТ 26-01-147-89 и предоставило в ОАО «Донуголь» Отчет о техническом диагностировании.

По итогам технического диагностирования установлено, что геометрические размеры корпусов барабанов не соответствуют требованиям ОСТ 26-001-147-89.

Так, согласно Отчету N 097-02-НПО-Р/21 технического диагностирования Сушильного барабана зав N 55 без горелки, по результатам измерительного контроля обнаружены несоответствия геометрических размеров корпуса барабана требованиям ОСТ 26-001-147-89. Согласно Отчету N 098-02-НПО-Р/21 технического диагностирования Сушильного барабана зав. N 56 без горелки, по результатам измерительного контроля обнаружены несоответствия геометрических размеров корпуса барабана требованиям ОСТ 26-001-147-89.

Поскольку фактически было установлено, что поставленный товар является некачественным, компания обратилась со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

В обжалуемом судебном акте суд правомерно указал на то, что на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременный осмотр товара, проверку качества, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). Существенным нарушением договора поставщиком признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в виду нижеследующего.

Определением от 28.06.2021 судом назначена судебная товароведческая (техническая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная Независимая Экспертная Организация» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сушильные барабаны непрерывного действия условиям заключенного договора поставки товаров N 21-03/18 от 21.03.2018 года и технической документации с точки зрения технических характеристик оборудования, назначения оборудования и условий его эксплуатация, в том числе по геометрическим размерам, условиям договора, техническому заданию и нормативным актам РФ, устанавливающим требования к аналогичному товару?

2. Если качество товара по геометрическим размерам или иным характеристикам не соответствует условиям договора, техническому заданию и нормативным актам РФ, устанавливающим требования к аналогичному товару установить:

Являются ли выявленные недостатки товара устранимыми, если да то определить возможные способы их устранения?

Являются ли выявленные недостатки критическими для использования товара и какие негативные последствия могут наступить при использовании товара с выявленными недостатками после их устранения?

Определением суда от 29.07.2021 к проведению экспертизы по делу привлечен эксперт ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» в области горные машины и оборудование - ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение N 070/Э/21 от 24.09.2021, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Сушильные барабаны непрерывного действия, поставляемые в рамках Договора, соответствуют с точки зрения назначения оборудования и их условий эксплуатации. Сушильные барабаны непрерывного действия, поставляемые в рамках Договора имеют отклонения согласно представленному техническому заданию и нормативным актам РФ, устанавливающим требования к аналогичному товару, в том числе по геометрическим размерам.

По второму вопросу: Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранить возможно в условиях завода изготовителя. Установить насколько выявленные недостатки могут быть критичными не представляется возможным, так как степень критичности недостатков на работу сушильных барабанов можно определить только в результате научных исследований на основе имитационного моделирования процесса эксплуатации сушильных барабанов с текущими параметрами или по результатам наблюдения в процессе непосредственной эксплуатации. После устранения выявленных недостатков Сушильные барабаны непрерывного действия можно полнофункционально использовать по назначению, без каких-либо негативных последствий.

При этом в заключении экспертизы указана следующая информация относительно установления соответствия товара и размерам установленным договором поставки и спецификацией.

А) в Договоре, пункт п. 2.1. «Поставщик обязуется поставить Товар соответствующий требованиям ГОСТов, установленных в РФ, и (или) ТУ производителя».

В техническом задании на приобретение: Сушильного барабана непрерывного действия для производственного участка ОАО «Донуголь» от 30.01.2020 г., утвержденного генеральным директором ОАО «Донуголь» ФИО6, в разделе Гарантийные обязательства указано: изделие должно соответствовать требованиям ПБ (правил безопасности), ПТЭ (правил технической эксплуатации) и других нормативных документов, действующим на территории РФ.

В настоящее время на территории РФ действуют следующие документы, регламентирующие технические требования к сушильным барабанам: ГОСТ 27134-86 «Аппараты сушильные с вращающимися барабанами. Основные параметры и размеры» и ОСТ 26-01-147-89 «Аппараты сушильные с вращающимися барабанами. Общие технические требования».

Таким образом, поставляемые сушильные барабаны должны соответствовать требованиям перечисленных документов.

Б) При проверке фактического состояния барабана (инструментальный контроль) установлено следующее:

- номинальный диаметр корпуса барабана - 2100 мм (чертеж конструкторской документации БСУМ1-01.00.000СБ) Фактическое минимальное значение в торце барабана со стороны выпуска- 2081 мм.

Отклонение размера наружного диаметра обечайки корпуса барабана составляет 19 мм, при допуске 10,5 мм.

- максимальное значение отклонения овальности составляет 41 мм, при допуске 11 мм.

- номинальная длина корпуса барабана - 14 000 мм (чертеж конструкторской документации БСУМ1-01.00.000СБ). Фактическая длина 14 118 мм.

Отклонение размера по длине корпуса составляет 118 мм, при допуске 56 мм и не более +/- 75 мм.

Вывод эксперта: таким образом, геометрические размеры корпуса барабана не соответствуют требования ОСТ 26-01-147-89.

Таким образом, при проверке фактического состояния барабана экспертом установлено: отклонение размера наружного диаметра обечайки корпуса барабана почти в 2 раза превышает допустимые (19 мм, при допуске 10,5 мм); отклонение овальности в 4 раза превышает допустимые (41 мм при допуске 11 мм); отклонение размера по длине корпуса более чем в 2 раза превышает допустимые (118 мм, при допуске 56 мм) и в полтора раза превышает предельные (не более +/- 75 мм).

Учитывая размеры отклонений, можно сделать вывод о том, что указанные отклонения являются существенными.

В) Визуальным контролем установлено не соответствие поставленного товара некоторым пунктам технического задания на приобретение Сушильного барабана непрерывного действия для производственного участка ОАО «Донуголь» от 30.01.2020 г., утвержденного генеральным директором ОАО «Донуголь» ФИО6, а именно:

пункт 12. Размер подвижной части барабана (длина, диаметр) мм -14000 х 2200. Номинальный диаметр корпуса барабана по чертежу конструкторской документации - 2100 мм (чертеж БСУМ1-01.00.000СБ).

пункт 22. Раздельная рама привода вращения с опорной рамой барабана - да. Фактически - рама совмещенная, присоединенная с помощью сварных и болтовых соединений.

пункт 24. Бандажи - цельнолитые. Фактически - сварные.

Таким образом, сушильные барабаны непрерывного действия имеют отклонения от условий договора и технического задания.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения следует, что экспертом не установлена степень критичности выявленных недостатков для использования товара и не установлены способы устранения выявленных недостатков товара.

Суд, рассмотрев экспертное заключение и представленные документы, а также технический акт обследования, пришел к выводу, что факт поставки некачественных сушильных барабанов в количестве 2 шт. ООО «Промремонт» в адрес АО «Донуголь» в рамках договора поставки товаров N 21-03/18 по Спецификации N 14 к нему подтвержден материалами дела.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, согласно техническому заданию на приобретение: Сушильного барабана непрерывного действия для производственного участка ОАО «Донуголь» от 30.01.2020, утвержденному генеральным директором ОАО «Донуголь», сушильные барабаны должны соответствовать, в том числе требованиям ПБ (правил безопасности).

ООО «Промремонт» в подтверждение безопасности поставленного им в адрес ОАО «Донуголь» по Договору Товара представило Декларацию о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-RU.НА41.В. от 27.09.2018 и Сертификат соответствия N РОСС RU.АД44.Н04902, однако в ходе судебного разбирательства компанией было заявлено о фальсификации указанных документов. В судебном заседании 07.12.2021 суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, предупредив стороны об уголовной ответственности предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложив истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Представитель истца исключил указанные доказательства.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно констатировал, что товар по договору и спецификации N 14 не имеет документального подтверждения безопасности.

Судом фактически установлено несоответствие товара заключенному договору, спецификации, геометрическим размерам и чертежам, согласованным сторонами, безопасность поставленного товара не подтверждена.

Анализируя экспертное заключение, суд пришел к выводу, что в части выводов об устранимости и не критичности отклонений выводы эксперта противоречат установленным фактическим исследованиям и измерениям. Фактически размеры имеют отклонения, которые превышают нормативно установленные и в некоторых случаях в два раза допустимых отклонений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно не принят АО «Донуголь» и не подлежит оплате, следовательно, первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 2 147 040 руб. и пени в размере 429 408 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о том, что встречные исковые требования не обоснованы и с учетом заключения эксперта, а также пояснений третьего лица, выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, и по заявлению третьего лица могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, отказ покупателя товара от исполнения договора поставки N 21-032/2018 от 21.03.2018 и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются неправомерными, поскольку такие требования не соответствуют основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, судом правомерно указано следующее. 

Как установлено экспертом, сушильные барабаны имеют недостатки, в частности: большой диаметр корпуса, большую длину корпуса, не овальный корпус, совмещенную раму (вместо раздельной), сварные бандажи (вместо цельнолитых). Однако, учитывая, что эксперт не установил возможные способы устранения недостатков, основываясь на общеизвестных способах устранения тех или иных недостатков, можно предположить что недостаток в виде большой длины корпуса можно устранить путем уменьшения длинны корпуса; недостаток в виде большего диаметра и не овального корпуса можно устранить путем замены корпуса на новый нужного диаметра и овальный; недостаток в виде совмещенной рамы (вместо раздельной) можно устранить путем изменения конфигурации рамы; недостаток в виде сварных бандажей (вместо цельнолитых) можно устранить путем замены сварных бандажей на новые цельнолитые.

В целях определения стоимости новых бандажей ОАО «Донуголь» направило в Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» ИНН 

<

***>, которое осуществляет изготовление и реализацию металлических изделий, соответствующий запрос исх. N 1-7/769 от 11.10.2021.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» исх. N 305 от 13.10.2021, стоимость колец цельнотянутых: 2260 х 2220 х 20, ст. 09Г2С (размер указан в миллиметрах) составляет 1 360 000 рублей, в том числе НДС 20%, срок поставки - в течение 60 календарных дней.

Фактически ООО «Промремонт» в адрес ОАО «Донуголь» поставлены 2 сушильных барабана, на каждом из которых имеются по 2 бандажа, следовательно, стоимость замены 4 бандажей составит 2 720 000 рублей, что составляет 1/4 от общей стоимости сушильных барабанов (10 735 200 рублей).

Таким образом, устранение недостатков в сушильных барабанах требует существенных (несоразмерных) материальных и временных затрат.

Суд обязал ООО «Завод нестандартного оборудования» представить информацию и документальное подтверждение возможности устранения выявленных недостатков оборудования. Между тем, ООО «Завод нестандартного оборудования» в объяснении исх. N 58 от 08.11.2021 заявило о возможности устранения лишь части нарушений, а именно: деформации утеплителя, утечки масла в редукторе выходного вала, отсутствии болтов на креплении бункеров, доработок выходного патрубка, отклонения размера по длине корпуса.

Относительно нарушений конструкции рамы (изменение совмещенной (присоединенной с помощью сварных и болтовых соединений) на раздельную раму привода вращения и опорную раму барабана)), конструкции бандажей (изменение сварных на цельнолитые), диаметра и окружности корпуса ООО «Завод нестандартного оборудования» информацию не указывает, что фактически свидетельствует об отсутствии у ООО «Завод нестандартного оборудования» возможности их устранить.

Суд обязал ООО «Завод нестандартного оборудования» представить информацию о способах и сроках устранения недостатков.

Между тем, ООО «Завод нестандартного оборудования» в объяснении исх. N 58 от 08.11.2021 заявило о сроках устранения лишь части нарушений, а именно: деформации утеплителя (1 день), утечки масла в редукторе выходного вала (1-2 часа), отсутствии болтов на креплении бункеров (3 рабочих дня), доработки выходного патрубка (1 рабочий день), отклонения размера по длине корпуса (1 рабочий день).

Сроки устранения недостатков конструкции рамы, бандажей, округлости диаметра корпуса ООО «Завод нестандартного оборудования» не указывает.

Сведений о стоимости работ по устранению недостатков, порядке, стоимости и условиях транспортировки оборудования от покупателя заводу изготовителю и обратно ООО «Завод нестандартного оборудования» не указывает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Завод нестандартного оборудования» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы о наличии у ООО «Завод нестандартного оборудования» производственных ресурсов, в том числе помещений, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков оборудования.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что никакой информации о возможном реальном устранении всех дефектов, сроках и порядке устранения суду третьим лицом и обществом не предоставлено.

В целях получения информации о стоимости и условиях транспортировки оборудования со склада ОАО «Донуголь» (Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный) на Завод-изготовитель (ООО «Завод нестандартного оборудования» 

<

...> д 4) ОАО «Донуголь» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Спец Транс» (ООО «ТК «Авто Спец Транс» ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29 - эта группировка включает: отправление грузов; подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом; организацию отправки партия грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов); подготовку транспортной документации и путевых листов; предоставление услуг таможенных брокеров; деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов; посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете; транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров).

Согласно сведениям, полученным от ООО «ТК «Авто Спец Транс», перевозку 2-х сушильных барабанов с габаритными размерами: 15500 мм х 3726 мм х 3900 мм по запрошенному маршруту можно осуществить 2-мя рейсами, стоимость 1-го рейса 500 000 рублей без НДС, при этом для перевозки необходимо оформить разрешение на перевозку негабаритного груза, срок оформления которого составляет 2-3 недели. Таким образом, только доставка сушильных барабанов со склада ОАО «Донуголь» на завод изготовитель и обратно требует существенных материальных затрат (2 000 000 рублей) и затрат времени (не менее месяца).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2. ст. 475 ГК РФ, требования ОАО «Донуголь», указанные во встречном иске, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку устранение недостатков товара влечет необоснованные дополнительные временные и материальные затраты, что с учетом уведомления истца о наличии недостатков более года назад, а именно 21.10.2020, свидетельствует о правомерной утрате интереса к приобретению товара и наличию затруднений в работе компании, связанных с не поставкой оборудования надлежащего качества.

В связи с этим, требования встречного иска о взыскании с общества в пользу компании денежных средств в размере 8 588 160 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, с учетом норм статей 330, 395, ч. 4. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны обоснованными требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 2 147 040 рублей и процентов в размере 94 969,11 рублей, поскольку обязательства по поставке сушильных барабанов в адрес ОАО «Донуголь» выполнено с существенным нарушением сроков такой поставки.

В то же время, судом рассмотрено и  удовлетворено ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 7.3. договора размер неустойки является высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, даже несмотря на ограничение в 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Взыскиваемая компанией неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, что за период с 10.07.2020 по 18.12.2020 составило 1 739 102,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), компания решение суда не обжалует, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении заявленной суммы неустойки.

Также, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом признано обоснованным требование компании о взыскании расходов на техническое диагностирование поставленных ООО «Промремонт» барабанов ОАО «Донуголь» в размере 160 900 рублей по заключенному с ООО «ПРОММАШ ТЭСТ» договору. 

Суд установил, в целях проведения технического диагностирования поставленных ООО «Промремонт» барабанов ОАО «Донуголь» заключило с ООО «ПРОММАШ ТЭСТ» договор N 2020-12-264162-SHA-PM о возмездном оказании услуг от 23.12.2020, в соответствии с которым ООО «ПРОММАШ ТЭСТ» осуществило Полное техническое диагностирование технических устройств (сушильных барабанов без горелки (в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Спецификации N 14 от 24.03.2020 к Договору N 21-03/18 от 21.03.2018Ю заключенному между ОАО «Донуголь» и ООО «Промремонт»)) - 2 шт.) и проверка геометрических размеров на соответствие ОСТ 26-01-147-89 и предоставило в ОАО «Донуголь» Отчет о техническом диагностировании.

По итогам технического диагностирования установлено, что геометрические размеры корпусов барабанов не соответствуют требованиям ОСТ 26-001-147-89. Оплата произведенного диагностирования произведена платежным поручением N 380 от 28.01.2021 в размере 160 090 рублей.

Поскольку данное техническое диагностирование подтверждает позицию, изначально заявленную истцом по встречному иску и, в том числе, соответствует экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения спора по заявлению общества, указанные расходы документально подтверждены и связаны с предметом спора, следовательно, подлежат взысканию.

Помимо указанных требований, судом удовлетворено требование компании по встречному иску о расторжении спецификации N 14 от 24.03.2020 к договору N 21-03/18 от 21.03.2018, заключенному между обществом и компанией исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка поставки товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора.

Рассмотрев доводы сторон, суд правомерно указал, что поскольку спецификация к договору ответчиком не исполнена, факт поставки надлежащего и определенного в спецификации товара в установленный срок истец не подтвердил, заключенная между сторонами спецификация N 14 от 24.03.2020 к договору N 21-03/18 от 21.03.2018, заключенному между обществом и компанией подлежит расторжению. Расторжение именно спецификации обусловлено тем, что сам по себе договор является рамочным и не требует расторжения, поскольку по нему производилась и производится поставка различного оборудования.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку мотивированных возражений обществом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества относительно несущественности выявленных недостатков, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Ограничившись взысканием с общества в пользу компании стоимости товара и понесенных расходов, судом не учтен правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу переданного компании товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть абзацем об обязании компании вернуть обществу спорный товар, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А32-2154/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от  14.12.2021 по делу № А53-731/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт., указанный в спецификации № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18 от 21.03.2018 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью «Промремонт»».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от  14.12.2021 по делу № А53-731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко