ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7164/2018

г. Воронеж

21 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

 

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36-7164/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 119 932,60 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 932 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 811 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 07.09.2017, а также 9 028 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод о доказанности размера ущерба, сделанный арбитражным судом области в рамках дела № А36-7169/2018 не является преюдициальным по настоящему делу. Также, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в подаче двух исков по одному и тому же страховому случаю. Кроме того, САО «ВСК» указало на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,             суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 по адресу: а/д Лопатково-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер (далее – г/н) Р063РМ/71, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ФИО3, г/н 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ № 0383411485 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382740359.

На основании договора уступки права требования № Р063РМ71-1 от 16.11.2016 ФИО2 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 28.08.2016, а также, в том числе, право требования взыскания законной неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты.

Таким образом, ФИО2 в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникшего в результате ДТП 28.08.2016, новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

17.11.2016 в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая.

30.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 209 руб. 08 коп.

09.01.2017 ответчиком получена претензия, после чего 11.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 26 340 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу № А36-5677/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 58 650 руб. 92 коп., в том числе 40650 руб. 92 коп. страхового возмещения, l8 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 1 346 руб. судебных расходов.

07.09.2017 САО «ВСК» произвело выплату в размере 65 996 руб. 92 коп.

20.04.2018 ответчиком была получена претензия истца о взыскании неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу № А36-5677/2017 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08.12.2016 по 07.09.2017 составит 112 811 руб. 91 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда области.

О несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки и взыскал ее с ответчика в размере 112 811 руб. 91 коп. за период с 08.12.2016 по 07.09.2017.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности размера ущерба, сделанный арбитражным судом области в рамках дела о взыскании страхового возмещения не является преюдициальным по настоящему делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о чрезмерности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца неустойки не заявлялись ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности истца, выразившейся в подаче двух исков по одному страховому случаю, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы САО «ВСК» относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36-7164/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Л.А. Серегина