АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-13186/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 537 699 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность №06/2022-НСК от 28.02.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.08.2021, диплом, паспорт),

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис"  (далее-истец, Арендодатель, ООО "Преферент-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" (далее-ответчик, Арендатор, ООО «РСК») задолженности  по арендной плате по договору аренды №2 от 09.01.2018 в размере 175 033 руб. 25 коп., задолженности по оплате услуг доставки в размере 16 000 руб., стоимости утраченного модуля в размере 346 666 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что по его данным числится  переплата по арендным платежам. Указал что возвратил модуль Арендодателю по акту приема-передачи. Не оспаривал задолженность по доставке в размере 16 000 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Преферент - Сервис» (Арендодатель) и ООО «РСК» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества от 09.01.2018 № 2 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также спецификаций к нему, было передано Арендатору во временное владение и пользование имущество -бытовые модули:

№п/п

Наименование, № имущества

Дата передачи имущества в аренду

Дата окончания аренды

1

модуль 7905

05.06.2020

09.11.2021

2

модуль 7780

20.02.2020

22.11.2021

3

модуль 7141

07.09.2021

15.11.2021

4

модуль 10925

10.08.2021

08.11.2021

5

модуль 5390

20.02.2021

22.11.2021

6

модуль 3925

24.02.2021

17.11.2021

7

модуль 6930

15.03.2021

28.10.2021

8

модуль 7641

10.03.2020

12.11.2021

9

модуль 5393

01.03.2021

02.11.2021

10

модуль 13503

26.08.2021

08.11.2021

11

модуль 12268

24.08.2021

17.11.2021

12

модуль 7199

07.09.2021

10.11.2021

13

модуль 5117

24.07.2021

11.11.2021

14

модуль 7938

24.09.2021

07.12.2021 утрачен

15

модуль 5174

15.08.2021

28.10.2021

16

модуль 5104

21.02.2020

17.11.2021

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены все доказательства (акты приема-передачи) имущества в аренду.

Акт приема-передачи Бытового модуля № 7420 от 30.03.2020, на отсутствие которого ссылался Ответчик, не был приобщен к исковому заявлению, т.к. был возвращен Арендодателю ранее начала спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а именно 01.05.2021.

Передача в аренду Бытового модуля № 5393  подтверждается счет-фактурой подписанной сторонами в электронной форме (УПД № 5429 от 30.09.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доводы истца о том, что акт возврата от 15.11.2021 модуля нельзя принимать в качестве доказательств возврата имущества судом не принимаются.

Так, истец указывает, что Дата акта «15.11.2021» вписана от руки, номер передаваемого в аренду бытового модуля «7938» также вписан от руки. Истец указывает, что начертание подписи и печать Истца совпадают с оригинальными, в связи с чем,  не исключает, что С.В. Щибрик подписал форму акта, что практикуется в отношениях ООО «Преферент-Сервис» с арендаторами и за весь период деятельности истца по сдаче в аренду Указывает, что номер модуля и дата акта вписаны не С.В. Щибриком.

Однако на приобщенном в материалы дела  ответчиком Акте сдачи-приемки имущества (модуля 7938) по договору аренды от 15.11.2021 со стороны Арендодателя стоит подпись руководителя отдела аренды ФИО3 и печать ООО «Преферент-Сервис».

Истец признает, что ФИО3 является его работником, а также то, что оттиск печати принадлежит ему.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, указанный акт является надлежащим, а также  допустимым и относимым доказательством.

О фальсификации данного документа, в соответствие со ст. 161 АПК РФ заявлено не было, несмотря на то, что ответчик прямо указывал на данное обстоятельство в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Однако иных доказательств, свидетельствующих о невозврате ответчиком, утраты арендатором  бытового модуля 7938 в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возмещения стоимости бытового модуля в размере 346 666 руб. 40 коп. не имеется.

Арендная плата, согласно п. 7.1 Договора, устанавливается на каждую единицу Имущества в Спецификациях за 30 (тридцать) календарных дней аренды.

В соответствии с п. 7.1.4. Договора, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 7.1.5 Договора).

Как указывает истец, в нарушение п.7.1.2. Договора, с сентября 2021г. арендные платежи Должником не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 175 033  рубля 25 коп.

Доводы ответчика о переплате по арендной плате не принимаются частично, поскольку несмотря на представленные доказательства, им не учитывается арендная плата по модулю 5393, необоснованно принимается в качестве переплаты предыдущие платежи по модулю 7420.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал стороны провести совместный акт  сверки. В результате проверки расчетов, суд находит наиболее верным акт сверки (расчет) представленный истцом (за исключением суммы 7500 рублей по вагону 7938), поскольку все платежные поручения, представленные Ответчиком в материалы дела письмом от 11.10.2022, учтены в расчете задолженности Истца. Некоторые суммы оплат согласно указанным платежным поручениям не совпадают с суммой, указанной в расчете задолженности в колонке «Оплачено», поскольку поступившая оплата разнесена на аренду, доставку и обеспечительный платеж, причем основания такого разнесения сумм совпадают с выставленным Арендатору счетом. 

К примеру, платежное поручение от 18.02.2020, указанное на стр. 1 расчета - сумма платежи 72 000.00руб., основание - счет от 17.02.2020 № 222 на сумму 72 000,00 руб., из них: аренда модулей №№ 4101, 5104. 10 000,00 руб. за каждый - всего 20 000.00 руб., услуги по доставке 12 000.00 руб.. сумма обеспечения обязательств -40 000.00 руб. Сумма оплаты за аренду, указанная в расчете задолженности - 20 000.00 руб.

В тоже время, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В иске истец начисляет арендную плату по модулю 7938  до 07.12.2021 года, в то время как ответчиком  представлены доказательства его возврата по акту от 15.11.2021 года. Следовательно, доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы в размере 7 500 рублей за указанный период принимаются во внимание.

Кроме этого, в иске истец указывает, что стоимость утраченного  бытового модуля № 7938 составляет 386 666,40 руб. Истец указывает, что зачел 40 000 рублей в счет  переплаты по обеспечительным платежам.

 При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с этим, по условиям договора, задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению, в сумме 127 533 рублей 25 копеек. (175 033,25-7500-40000=127533.25)

Пунктом 3 Договор предусмотрена доставка имущества на объект размещения и обратный вывоз с имущества с объекта на склад Арендодателя силами Арендодателя за счет Арендатора. 

В иске истец указывает, что данные услуги были оплачены Ответчиком авансовыми платежами на сумму 60 000,00 руб. платежными поручениями от 06.09.2021 № 1337 и от 07.09.2021 № 1362. В период с 30.09.2021 по 07.12.2021 были оказаны услуги по доставке бытовых модулей на общую сумму 460 199,99 руб., которые ООО «РСК» также не оплачены. Истцом произведен зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по услугам доставки.

Таким образом, как указывает истец, на дату составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом авансовых платежей и произведенных зачетов в счет оплаченных Ответчиком обеспечительных платежей составила 16 000  рублей 00 коп.

Ответчик не оспаривал обязательства по оплате  16 000 руб. за доставку модулей истцом, что также отражено в акте сверки ответчика.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из этого, требования о взыскании задолженности по доставке модулей подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис"  сумму задолженности по арендной плате в размере 175 033 рублей, расходы по доставке в размере 16 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов