ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14972/2024)

Дело № А49-3584/2017

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А49-3584/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.03.2024 обратился уполномоченный орган с заявлением о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве № А49-3584/2017, в котором просит взыскать с должника денежные средства в размере 25 000 руб., израсходованные на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, заинтересованным лицом привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024 производство по заявлению ФНС России о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств по делу, просила заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась уполномоченный орган с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

При подаче заявления уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 25000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение от 26.05.2017 № 126533).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.05.2018 в арбитражный суд поступил заявление финансового управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет ФИО2 28.05.2018 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 по делу № А49-3584/2017 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена с 11.03.2021.

Полагая, что хотя производство по делу о банкротстве должника ФИО1 завершено определением суда от 15.03.2021, это не может служить основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить задолженность по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявленным требованиям ФНС России, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что правовая природа требования о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру имеет иную природу, с учетом чего не регулируется положениями ст. 112 АПК РФ, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в данном случае не применим.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена отсутствием средств у должника, то погасивший за должника названные расходы заявитель вправе требовать от него уплаты соответствующего возмещения, так как погашение судебных расходов является для заявителя дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности. Заявитель, погасивший судебные расходы, которые не оплатил должник, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, заявление налогового органа о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 52 Постановления № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, составляющих оплату вознаграждения финансового управляющего.

Заявление о взыскании судебных расходов налогового органа подано и зарегистрировано судом 18.03.2024, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указанного в пункте 52 Постановления №35, который является пресекательным.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В силу сложившейся судебной практики к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

В абзаце втором пункта 52 Постановления № 35 также разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Причин препятствующих для своевременного обращения уполномоченного органа в суд с указанным заявлением заявитель арбитражному суду не сообщил.

При этом обращаясь с заявлением, налоговый орган указывал, что правовая природа требования о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру имеет иную природу, с учетом чего не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в данном случае не применим, ссылаясь на пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, понесенные в процедурах банкротства, по своей правовой природе, не тождественны судебным расходам, понесенным участниками споров.

Однако в отношении тех и других – установлен единый порядок и срок их взыскания. 

Как указано ранее, в пункте 52 Постановления №35 прямо указано на рассмотрение заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, согласно которым срок на подачу заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В этом же пункте также указано на подачу заявления о взыскании расходов по делу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры.

При этом общий срок исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему (28.05.2018), на который ссылается уполномоченный орган, в данном случае также им пропущен.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Установленный АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о взыскании судебных расходов с ФИО1 в деле о банкротстве в размере 25 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №309-ЭС23-15389 по делу №А50-9385/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 №310-ЭС18-4331.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую его позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024 по делу № А49-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО4