ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-185969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,   

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.12.2018,

от третьих лиц -  не явились,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, 

по иску ООО «Рифей»

к Минобороны России

о взыскании,

третьи лица ФКП «Войсковая часть 44200», Департамент государственных закупок Минобороны России, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 9 786 073 руб. 83 коп.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 9-ЭБ/2011 на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта в пгт. Юрья Кировской области на территории Воинской части 44200.

В соответствии с п. 2.1. контракта истец обязался в 2011 году выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями, указанными в ведомости исполнения работ (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 1 стороны согласовали объем работ - 15 682 куб. м.

Согласно п. 4.1.1. контракта, цена контракта составляет 57 200 000 руб. 

Государственный контракт был оплачен ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно данным обмеров на момент начала исполнения государственного контракта, произведенных ООО «ГеоПлан» (Акт выполнения топографо-геодезических работ по определению объемов торфяного отвала от 08.12.2011) объем нефтезагрязненного грунта (торфяного отвала) на территории Воинской части 44200 составлял 25 822 куб. м, что превышает контрактный объем (15 682 куб. м) в 1,6 раз.

При этом, контрактный объем на территории воинской части не был обособлен.

Актом обследования от 25.12.2011, проведенным совместно Департаментом планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ (собственником земельного участка) и ООО «Рифей» было установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 43:30:430315:63 (по адресу: Кировская область, Слободской район, Ильинское сельское поселение район п. Рыбопитомник) был вывезен нефтезагрязненный грунт в объеме 15 682 куб. м, что соответствует контрактным объемам.

Доказательств наличия остатков нефтезагрязненного грунта на территории земельного участка в материалы дела не представлено.

После обращений истца с июля по ноябрь 2016 года по вопросам исполнения обязательств по контракту 20.10.2016 было проведено обследование представителями сторон площадки 9Т воинской части 44200, по результатам которого выявлено, в том числе, наличие незначительного содержания объекта переработки (загрязненного грунта), учитывая указания в/ч 44200 (исх. № 100/20/1146 от 24.10.2016) «об отсутствии каких-либо мероприятий со стороны войсковой части с загрязненным грунтом и его охраной по указанию военной прокуратуры».

В протоколе совместного совещания от 20.10.2016 указано на необходимость подрядчику ООО «Рифей» провести замеры остатков загрязненного грунта на территории в/ч 44200, в связи с чем истцом была привлечена специализированная организация ООО «ГеоПлан» для проведения данных мероприятия (договор подряда на выполнение изыскательских работ № 16-214 от 17.10.2016).

Согласно картограмме ООО «ГеоПлан» от октября 2016 года, на месте работ было установлено наличие остатков загрязненного грунта в размере 7 400 куб. м.

Таким образом, по мнению истца, на момент прекращения работ на территории воинской части 44200 было переработано 18 422 куб. м., что превышает контрактный объем на 2 740 куб. м.

Истец указал, что такая переработка вызвана действиями заказчика, который своевременно не отделил контрактный объем от фактического, не предпринял для этого никаких действий, достоверно располагая информацией о данном несоответствии на момент заключения и начала исполнения государственного контракта.

Согласно локальному сметному расчету № 2, представленному истцом, стоимость работ по переработанному нефтезагрязненому грунту сверх контрактных объемов составляет 9 786 073,83 рублей.

Указанный расчет произведен с учетом аналогии сметного расчета, примененного при расчете стоимости государственного контракта № 9-ЭБ/2011.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникает право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Удовлетворяя иск, суды указали, что в сложившейся ситуации промедление переработки нефтезагрязненного грунта создавало угрозу жизни и здоровью людей. Истец, продолжая выполнять указанные выше работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, основания по которым суды пришли к данному выводу, в судебных актах не указаны, ссылок на доказательства судам не приведено. 

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что условиями контракта (п. 15.3) предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условиях контакта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного контракта в части сроков исполнения обязательств и объемов заключено не было и в материалы дела не представлено. 

Суды данный довод ответчика фактически не рассмотрели.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды  исходили из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента установления обстоятельств их выполнения, о чем истец узнал в октябре 2016 года в результате обмеров остатков нефтезагрязненного грунта специализированной организацией ООО «ГеоПлан», о чем была представлена соответствующая картограмма. 

Однако, в возражениях на иск, ответчик указывал, что как следует из материалов дела и указывалось самим истцом, на момент прекращения работ по переработке нефтезагрязненного грунта на территории воинской части 44200 было переработано 18 422 куб. м., что превышает контрактный объем.

Следовательно, истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по контракту не мог не знать объем производимой им переработки нефтезагрязненного грунта.

 

При этом, государственный контракт в контрактных объемах был оплачен ответчиком полностью в декабре 2011 года.

Данные доводы ответчика так же надлежащей оценки судов не получили. 

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-185969/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

С.В. Нечаев