ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18433/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А34-7598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022 по делу № А34-7598/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (далее – истец, ООО Азовская кондитерская фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 240 000 руб., пени за период с 01.02.2021 по 22.04.2022 в сумме 225 079 руб. 10 коп., штрафа в сумме 278 561 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части неустойки.

Податель жалобы указал, что истец злоупотребляет правом в применении такой меры обеспечения исполнения обязательств как штраф и неустойка. Так, с учетом пункта 8.4 договора, установленный размер договорной неустойки (пени и штрафа в совокупности) является чрезмерно завышенным, поскольку направлен на получение поставщиком необоснованной выгоды.

Апеллянт ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, % годовых. Взыскиваемый размер неустойки (пени и штрафа в совокупности) превышает рассчитанную по правилам применения средних значений по кредитным договорам более чем в девять раз, что само по себе свидетельствовало о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пеню и штраф до 55 560 руб. 17 коп.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Азовская кондитерская фабрика» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 241.2 (далее – договор, л.д. 17, 18) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции - кондитерские изделия. 

Конкретный ассортимент, цена, количество, место и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами по заказанному ранее ассортименту, количеству и качеству в установленные настоящим договором сроки в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 1.6 договора количество продукции в партии, цена за единицу продукции, НДС, общая стоимость партии продукции указываются в счете, товарной накладной и счете фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества продукции. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что основанием для расчетов между поставщиком и покупателем является настоящий договор, счет, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на каждую поставленную партию продукции. 

Согласно пункту 5.6 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

В силу пункта 8.2 договора поставщик обязуется предоставить товар в заранее согласованные сроки, снабжать товар сопроводительными документами, гарантировать качество товара согласно ГОСТу, обеспечить загрузку товара в транспорт покупателя. 

На основании пункта 8.4 договора в случае просрочки платежей за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10%. 

За просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 8.5 договора). 

В соответствии  с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до конца календарного года. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия. 

К спорному договору сторонами были составлены дополнительные соглашения от 01.06.2010, 10.09.2010, 01.10.2010, 01.12.2010, 01.11.2010, 23.03.2011, 24.02.2011 (л.д. 80-86). 

Как указал истец, в период действия указанного договора он поставил ответчику кондитерскую продукцию на сумму 2 250 790 руб. 95 коп., которая была принята ответчиком согласно представленному универсальному передаточному документу от 16.01.2021 № УТ-3432 (л.д. 20-21). 

В данном универсальном передаточном документе сторонами согласован товар, подлежащий передаче ответчику истцом, его количество и стоимость. Универсальный передаточный документ от 16.01.2021 № УТ-3432 подписан сторонами, скреплен печатями юридических лиц. 

В деле также имеется транспортная накладная, датированная 16.01.2021 на прием/сдачу груза. 

Согласно представленному в материалы дела акту серки взаимных расчетов № УТ-22603 от 18.11.2021 за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты задолженности составил 240 000 руб. (л.д. 25). 

Как видно из материалов дела, истец частично оплатил задолженность по договору поставки от 01.03.2010 на общую сумму 2 010 790 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 464 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 90 от 30.03.2021 на сумму 307 077 руб. 39 коп., платежным поручением № 325 от 18.03.2021 на сумму 243 713 руб. 56 коп., платежным поручением № 292 от 17.03.2021 на сумму 700 000 руб., платежным поручением № 508 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 564 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 163 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 159 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 184 от 16.06.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 183 от 15.06.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 639 от 28.06.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 679 от 06.07.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 715 от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 819 от 10.08.2021 на сумму 130 000 руб., платежным поручением № 974 от 14.09.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 293 от 21.09.2021 на сумму 30 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1 от 13.01.2022 об уплате задолженности в течение пяти дней с момента ее получения (л.д. 23-24). 

Поскольку претензия №1 от 13.01.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления штрафных санкций. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. 

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 240 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки платежей за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10%. 

В силу пункта 8.5 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 8.4 договора поставки, и штрафа на основании пункта 8.5 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 225 079 руб. 10 коп., штрафа на сумму 278 561 руб. 31 коп. проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что взысканная сумма неустойки и штрафа должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор поставки от 01.03.2010 № 241.2, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, штрафа, либо основаниям применения неустойки и штрафа у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) с учетом ограничения ответственности (не более 10% от стоимости неисполненного обязательства) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Более того, пунктом 7.2 договора от 06.04.2020 № 34-2022-ПНК-ОРС/05 предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае нарушения условий настоящего договора (0,1%). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный ориентир не свидетельствует о несоразмерности неустойки, представляющей собой иную меру ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует. 

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022 по делу № А34-7598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков 

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова