АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13207/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2000, 692759, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2015, 690005, 

<

...>)

о расторжении договора поставки товара №05-ЖД от 25.05.2022, взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 213 200 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.12.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки товара №05-ЖД от 25.05.2022 о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 48 750 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 15.03.2025 №130-4, согласно которым истец просит расторгнуть договор поставки товара №05-ЖД от 25.05.2022, взыскать 650 000 руб. неосновательного обогащения, 213 200 руб. неустойки за период с 22.04.2024 по 15.03.2025. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Артемовское ППЖТ» (Покупатель) и ООО «ТВИСТ» (Поставщик) заключен договор поставки товара №05-ЖД от 25.05.2022 (далее по тексту - договор поставки). Предметом данного договора является Товар - Весы вагонные Курс-75/1 и шефмонтаж весов вагонных Курс-75/1. Согласно спецификации №1 (Приложение №1 к Договору поставки) общая сумма по договору составила 700 000,00 рублей. Из них 650 000,00 рублей - стоимость весов вагонных, а 50 000 ,00 рублей - шефмонтаж весов вагонных.

Во исполнение указанного договора истец оплатил 500 000 руб. по платежному поручению №621 от 01.06.2022, 100 000 руб. по платежному поручению №399 от 11.08.2022, 50 000 руб. по платежному поручению №111 от 03.02.2023. 

Поставщик 08.08.2023 произвел монтаж весов вагонных Курс-75/1. После проведения монтажа поставщик обязался ввести в эксплуатацию весы, проведя первичную поверку, но не выполнил данные условия.

Истец обращался самостоятельно с заявлением о проведении поверки весов в ФБУ Приморский «ЦСМ» - лично (получен отказ), о сертификации - в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) (Исх.№5982-АП/05 от 17.04.2024), получен отказ в связи с отсутствием продления срока регистрации весов. Формулировка отказа: «Весы вагонные электромеханические для статического взвешивания и взвешивания в движении КУРС 1-75 - не являются средством измерений утвержденного типа».

Согласно пункту 3.3.2 договора поставки документы, подтверждающие надлежащее качество Товара (выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия техническому регламенту РФ, качественные удостоверения, и иные документы) должны быть переданы Покупателю вместе с Товаром.

Между тем, документы, подтверждающие надлежащее качество Товара, выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия техническому регламенту РФ, гигиенические сертификаты, протоколы испытаний и другие документы) до настоящего времени не предоставлены Покупателю.

              В пункте 5.1 договора установлено, что Гарантия Поставщика на Товар действует в пределах гарантийного срока, установленного предприятием-производителем Товара, но не менее 24 месяцев, считая с даты поставки. Гарантия включает в себя, по усмотрению Покупателя, бесплатное устранение неисправностей Товара или его замену, за исключением тех случаев, когда эти недостатки возникли по вине Покупателя. 

12.04.2024 (Исх.№ 246-3 с уведомлением) в адрес ответчика направлена претензия, начислены пени на основании пункта 7.2 договора. Ответчик не приял мер по устранению недостатков.

04.06.2024 почтой на юридический адрес, электронной почтой в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 650 000 руб. (Исх.№ 356-3), соглашение о расторжении договора поставки и акт сверки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Артемовское ППЖТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Недостатки спорного товара возникли в период гарантийного срока. Гарантии предполагают ответственность продавца за качество продукции в широком смысле, гарантия устанавливает стандарт качества, который не должен нарушаться. Если товар не соответствует стандарту, установленному в гарантии, продавец должен каким-либо образом исправить ситуацию путем замены или ремонта приобретенного товара либо посредством расторжения договора и возврата денег покупателю.

Установление гарантии качества предполагает упрощенный порядок удовлетворения указанных требований покупателя за счет установления опровержимой презумпции, согласно которой недостатки считаются возникшими до момента передачи товара продавцом, пока не доказано иное.

Основное значение гарантии качества в контексте ее страховой функции сводится не только в установлении расширенного объема требований, которые может предъявить потребитель при обнаружении недостатков проданной вещи, но и в переложении на продавца бремени доказывания момента возникновения недостатков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер.

Поскольку указанные выше недостатки оборудования являлись существенными, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец как покупатель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования истцу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, это фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки, а также о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств и монтаж оборудования в общем размере 650 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 22.04.2024 по 15.03.2025 в размере 213 200 руб. на основании п.7.2. договора, исходя из расчета 650 000 руб.*0,1% *328. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если поставщиком была допущена поставка некачественного товара, то поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара ненадлежащего качества.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контрсчет ответчиком не представлен. 

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки товара №05-ЖД от 25.05.2022, заключенный между акционерным обществом «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Твист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>) 863 200 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей, в том числе 650 000 рублей неосновательного обогащения, 213 200 рублей неустойки, а также 22 975 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 

<

***>) товар ненадлежащего качества: весы вагонные Курс-75/1 в течение десяти рабочих дней после исполнения ответчиком решения по настоящему делу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Твист» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.