075/2023-239505(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-48716/2023-ГК

Дело № А40-41602/23

город Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  

ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-41602/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» 

(ОГРН 

<

***>)  к ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел»  

(ОГРН 

<

***>)  о взыскании компенсации,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экскурсионное бюро  «Марина Тревел» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем  размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «МАРИНА ТРЕВЕЛ» и отказать в удовлетворении иска в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы не было  рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  уважительными с учётом даты публикации резолютивной части решения суда. Суд  также учитывает, что на дату подачи жалобы судом первой инстанции не было  рассмотрено заявление о составлении мотивированного решения в пределах  установленного Кодексом пятидневного срока.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и продолжает  рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

Представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные  доказательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду  ограниченной компетенции на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска)  спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не пояснил, какие  объективные причины стали препятствием для предоставления дополнительных  доказательств и в чем заключалась процессуальная невозможность их оценки при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом желание заявителя  рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не  относится.  

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции  установлено, что 02 августа 2021 года между ФИО1  (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор №  

УРИД-020821 доверительного управления результатом интеллектуальной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет  управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в  договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты  интеллектуальной деятельности.  

В приложении № 2.116 от 20 октября 2022 года к договору сторонами определено  произведение, переданное в доверительное управление, – «Калязинская колокольня».  

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая  организация обязуется выявлять нарушения исключительных/авторских прав и  принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в  том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения  (компенсации) правообладателю.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей  организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав  принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и  исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.  

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от  своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой  прав и законных интересов правообладателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из  того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в  качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ  для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае,  если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной  фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании  договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в  представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств  возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца  отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком  соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право  доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на  защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно,  если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление  передается право использования результата интеллектуальной деятельности  определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий  вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их  такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Как установлено судом, профессиональный фотограф ФИО1  создал фотографическое произведение «Калязинская колокольня» и разместил его в  сети Интернет в своем блоге (сайте).  

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение  водяной знак с информацией об авторском праве.  

Авторство спорного фотоизображения подтверждается: файлом фотоизображения  в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1; приложением № 2.116 к договору № УРИД-020821 от 02.08.2021,  определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также  указан его автор; распечаткой (скриншотом) публикации от 13.10.2017 в блоге (сайте)  автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/129722.html.  

В последующем правообладателем с истцом был заключен вышеуказанный  договор доверительного управления.  

Авторство ФИО1 на спорную фотографию ответчиком по существу не  оспаривается.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети  Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца  путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного  фотоизображения на сайте с доменным именем dety.travel (сайт ответчика).  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 1672210798096 от 28.12.2022, доступным  для обозрения и проверки по адресу  https://www.screenshot.legal/protocol/1672210798096.  

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел  о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК  РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Владельцем сайта с доменным именем dety.travel является ответчик, что  подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте.  

Вопреки доводам ответчика, если нарушение совершено в связи с размещением  материала (информации) на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по  иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он  имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления № 10, владелец  сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации», далее Закон - № 149-ФЗ), поэтому бремя  доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а  не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным  посредником, лежит на владельце сайта.  

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является  лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Из абзаца третьего пункта 78 постановления № 10 следует, что владельцем сайта  является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт,  если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (Постановления Суда по  интеллектуальным правам от 04.12.2020 № С01-1164/2020 по делу № А65-27836/2019,  от 24.05.2021 № С01-650/2021 по делу № А40-312877/2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети  «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих  наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления  заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе  предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения  электронной формы на сайте в сети «Интернет».  

Довод жалобы о том, что ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» является  ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен при принятии решения.  

Из содержания сайта с доменным именем dety.travel и размещенных на нем  документов «Политика конфиденциальности», «Контакты» следует, что владельцем  сайта является ответчик: https://dety.travel/kontakt, https://dety.travel/politika- konfidentsialnosti.  

Как установлено судом, после направления искового заявления и предоставления  отзыва ответчика, информация, которая содержится в разделе «Контакты» на сайте с  доменным именем dety.travel, изменилась, а именно: была изменена информация в  отношении наименования ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» на иное  наименования и добавлены реквизиты иной организации - https://dety.travel/kontakt, а  именно реквизиты ООО «МАРИНА ТРЕВЕЛ», о привлечении которого ходатайствовал  ответчик.  

При этом на странице «Политика конфиденциальности» по-прежнему содержится  информация: «Администрация сайта – уполномоченные сотрудники на управления  сайтом, действующие от имени ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел»».  

Более того, согласно реестровой информации о туроператорах Российской  Федерации, https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/show.php?id=114898  ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://dety.travel, в связи с  чем, суд пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к надлежащему  ответчику как к номинальному владельцу сайта, а принятый по делу судебный акт не  может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «МАРИНА ТРЕВЕЛ».  

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения  убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и  3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а  также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы  компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по  своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права  (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв.  Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации,  заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского  или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных  объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том  числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно  отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их  художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от  известности автора, его профессионального рейтинга.  

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом  представлен лицензионный договор № LA-16-22 от 13 сентября 2021 года,  заключенный в отношении спорного изображения. Из указанного договора (п. 1.2.  договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного  использования фотоизображения «Калязинская колокольня» теми же способами, что  

использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения), составляет 25 000 руб.  

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном  договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются  одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать  исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом  лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв.  Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).  

С учётом изложенного, вывод о наличии оснований для взыскания компенсации в  заявленном размере является обоснованным и должным образом мотивированным.  Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу   № А40-41602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья Б.В. Стешан