ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3317/2019

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Дело № А07-6662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-6662/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» (далее – ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаремстройизоляция» (далее – ООО «Уфаремстройизоляция», ответчик), о взыскании 57 506 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 1 518 749 руб. неустойки (исковое заявление – т.1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть Урал» (далее - АО «Транснефть Урал», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) исковые требования ООО «СПМ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Уфаремстройизоляция» взыскано 57 506 руб. 41 коп. основного долга, 75 937 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части требований отказано (т.2, л.д. 171-178). 

С таким решением ООО «СПМ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.   

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПМ» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что суд не учел, что уведомления ответчика о несоответствии проектной документации фактическим объемам истцом не получены. Не согласен с выводом суда о наличии вины истца, а статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению ввиду отсутствия вины кредитора. Считает необоснованным снижение размера предусмотренной договором неустойки в 20 раз. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 23.01.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 57 506 руб. 41 коп. в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СПМ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2019 (14 час. 15 мин.) (определение от 06.03.2019).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «СПМ» (подрядчик) и ООО «Уфаремстройизоляция» (субподрядчик) заключен контракт №2-СП-03.2017 от 17.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (т.1, л.д. 16-115), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта контрактная цена составила 4 821 426 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2017.

На основании пункта 30.1.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом на срок свыше 15 календарных дней.

          Согласно пункту 4.2 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 2 696 428 руб. 04 коп. путем перечисления денежных средств ответчику и его контрагентам, о чем имеются платежные поручения, распорядительные письма, а также акты проведения взаимных расчетов.

В ходе выполнения работ ответчиком допущено отставание от графика выполнения работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о недопустимости нарушения сроков и необходимости усиления людских и технических ресурсов, а также о необходимости ликвидации отставания, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно актам о приемке работ и справками дополненных работ формы КС-2, КС-3 отставание от графика выполнения работ увеличивалось. 

Ответчиком по состоянию на 29.12.2017 выполнено работ на общую сумму 2 638 921 руб. 63 коп. 

На основании пункта 30.1.1 контракта истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 2-СП-03.2017 от 17.03.2017, о чем в адрес ответчика направлено уведомление № 31 от 21.02.2018 (т.2, л.д. 24-25). 

Контракт расторгнут с 15.03.2018.

Истец оплатил ответчику 2 696 428 руб. 04 коп., а последним работы выполнены на сумму 2 638 921,63 руб., таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 57 506 руб. 41 коп.

В претензии № 33 от 26.02.2018 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2, л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть авансовых платежей получена ответчиком без законных оснований и подлежит возвращению истцу. Снижая размер неустойки до 75 937 руб. 45 коп., суд установил, что в просрочке, а также в невозможности дальнейшего производства работ в большей степени имеется вина истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из контракта №2-СП-03.2017 от 17.03.2017, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 30.1.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом на срок свыше 15 календарных дней.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика направлено уведомление № 31 от 21.02.2018 (т.2, л.д. 24-25). 

В претензии № 33 от 26.02.2018 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В данном случае неотработанный подрядчиком аванс, по сути, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку с момента расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, поскольку в установленный договором срок ответчик результат работ не передал.

Принимая во внимание утрату интереса заказчика к результату работ, суд первой инстанции верно квалифицировал указанные претензии как односторонний отказ истца от договора подряда и признал его прекращенным.

  Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

  Таким образом, авансовый платеж по контракту №2-СП-03.2017 от 17.03.2017 в размере 57 506 руб. 41 коп. правомерно взыскан арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере        1 518 749 руб. за период с 02.11.2017 по 15.03.2018, исчисленной на основании пункта 26.1.3 контракта.

  Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 30.1.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом на срок свыше 15 календарных дней. 

Согласно пункту 26.1.3 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Пункт 5.1 контракта устанавливает конечный срок окончания работ не позднее 15.10.2017, начало работ установлено в Приложении №2 к контракту 25.03.2017.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что просрочка исполнения работ произошла из-за несоответствия проектной документации фактическим объемам. Наличие указанного обстоятельства препятствовало выполнению субподрядчиком работ, что зафиксировано в уведомлениях, направленных ООО «Уфаремстройизоляция» в адрес ООО «СПМ».

Также между ООО «СПМ» и АО «Транснефть-Урал» имеется переписка, подтверждающая факт того, что в проектно-сметной документации имеются несоответствия фактическим объемам. 

Ответчик письмом №10 от 07.09.2017 сообщал о несоответствии рабочих проектов фактическим объемам и отсутствии по ним решений, просил рассмотреть вопрос о расторжении контрактов путем мирного соглашения с обеих сторон (т.2, л.д. 132). Письмом №11 от 08.09.2017 уведомил о приостановлении всех работ до получения положительного ответа на письмо исх. №10 от 07.09.2017 (т.2, л.д. 146). 

Третьим лицом в адрес истца вынесены предписания о запрете выполнения определенных работ, что подтверждаются письмами, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 13.1 контракта ответчик взял на себя обязательство по разработке и согласованию Проекта производства работ. 

В соответствии с пунктом 13.2 контракта для разработки ППР подрядчик передает субподрядчику документацию в соответствии с приложением 26 «Перечень документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику для разработки ППР». 

Неоднократно заказчик данного объекта - АО «Транснефть - Урал» и контролирующие органы выносили предписания в отношении истца о несоответствии проекта. 

Наличие данных обстоятельств, в том числе отсутствие согласованной проектно-сметной документации однозначно препятствовало выполнению субподрядчиком работ по контракту в предусмотренные сроки, а также ставит под сомнение саму возможность завершения работ, что зафиксировано в уведомлениях, направленных ответчиком в адрес истца.

Таким образом, снижая размер ответственности ответчика до 5 % от суммы заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в просрочке, а также в невозможности дальнейшего производства работ в большей степени имеется вина истца.

   Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 75 937 руб. 45 коп.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-6662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин