ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24898/2024-ГК

Дело № А40-95282/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-95282/22, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН 5904179223, ОГРН 1085904000049) к ООО "АС СЕРВИС" (ИНН 5022046431, ОГРН 1145022005567), третьи лица – ООО «РНТ Логистика», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Уральская нефтетранспортная компания», Росфинмониторинг, ГУ ЭБиПК МВД России, ООО «Томская Топливная Компания», о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

от третьих лиц – от ООО «ТТК» - ФИО4 (доверенность от 06.02.2024), от остальных третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Урал Логистика" (далее - истец) к ООО "АС Сервис" (далее - ответчик) о признании договора транспортной экспедиции от 26.11.2019 № 04 АС-Э19 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчика по договору. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах истца и третьего лица ООО «Томская Топливная Компания» (ООО «ТТК») на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ООО «РНТ Логистика», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Уральская нефтетранспортная компания», Росфинмониторинг, ГУ ЭБиПК МВД России не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО «РНТ Логистика», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Уральская нефтетранспортная компания», Росфинмониторинг, ГУ ЭБиПК МВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТТК» выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «ТТК», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 04 АС-Э19, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором и приложениями к нему. 

В рамках исполнения договора ответчик оказывал услуги по предоставлению истцу железнодорожных вагонов для перевозки грузов. 

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100 552 200 рублей 88 копеек (дело № А40-152064/2021). 

Как указывает истец, вагоны, поименованные ответчиком в приложении к исковому заявлению по делу № А40-152064/2021, принадлежащие на праве собственности ООО «РНТ Логистика», предоставлялись в пользу ООО «Урал Логистика» именно ООО «РНТ Логистика» в рамках действующих между сторонами прямых взаимоотношений, возникших с 01.09.2012, в связи с чем оспариваемый договор является мнимой сделкой, что свидетельствует о его ничтожности согласно статьям 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума № 25 следует, что условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Мнимая сделка внешне имитирует наличие сделки без ее реального исполнения. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны. Кроме того, надлежит установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерение совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Ответчиком в опровержение позиции истца представлены доказательства реальности исполнения указанной сделки, наступления соответствующих правовых последствий и отсутствие признаков ее мнимости: договор, по которому образовалась задолженность истца перед ответчиком; акты оказанных услуг за весь период действия договора; заявки от истца на предоставление вагонов в рамках договора, по которому образовалась задолженность; акты сверки, подписанные сторонами в рамках договора, по которому образовалась задолженность; договоры, заключенные между ответчиком и его субподрядчиками, в рамках которых осуществлялось исполнение заявок истца; акты оказанных услуг в рамках договоров, заключенных между ответчиком и его субподрядчиками, в рамках которых было исполнение заявок истца; справка АО «Альфа – Банк» о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АС Сервис» со стороны ООО «Урал Логистика» в счет оплаты по спорному договору; выписка из книги покупок и продаж по контрагенту ООО «Урал Логистика» за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. включительно; книги покупок и продаж по контрагенту ООО «Урал Логистика»; выписки из книг продаж по контрагентам АО «НефтеТрансСервис», ООО «РНТ Логистика», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2021 г.; отчеты ООО «ТерминалИнфо» по простоям вагонов по Российской Федерации и отчет по простоям из Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по оформлению документов, услуг по сверхнормативному использованию вагонов в рамках спорного договора непосредственно ответчиком. 

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в рамках исполнения спорного договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 26.11.2019, экспедитор использовал подвижной состав собственности третьих лиц и привлеченный ответчиком на законных основаниях, что подтверждается наличием действовавших на период оказания услуг истцу договоров, заключенных ответчиком с ООО «РНТ Логистика», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания», что материалами дела не опровергнуто.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не представлено каких-либо контррасчетов при выражении несогласия в анализе сопоставления номеров вагонов, указанных в актах оказанных услуг по предоставлению вагонов, подписанных между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» с вышеуказанными отчетами о дислокации, вагоны, которые использовались при оказании услуг в рамках договора транспортной экспедиции № 04 АС –Э19 от 26.11.2019, зафиксированных в движении в том временном интервале, когда исполнялись заявки ответчика третьими лицами, и теми же маршрутами следования.

Несогласие истца с выводом суда перовой инстанции, заявляемое в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела. Более того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости проведения сверки в рамках судебного заседания, при том, что судом первой инстанции произведено сопоставление номеров вагонов указанных в актах оказанных услуг по спорному договору с номерами вагонов в отчетах ООО «ТерминалИнфо» об их дислокации за весь спорный период (ООО «ТерминалИнфо» присоединено к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р с ОАО «РЖД»).

Довод истца об обращении в правоохранительные органы, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как заявление в порядке уголовного производства является самостоятельным способом защиты и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, судом первой инстанции установлено, что следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ООО «Урал Логистика» о совершении преступления, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункту 70 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, истец на протяжении всего действия оспариваемого договора, направляя заявки на предоставление вагонов, подписывая акты оказанных услуг по предоставлению вагонов, оплачивая оказанные услуги, последовательно формировал у ответчика правовое представление о действительности спорной сделки, порождающей соответствующие ей правовые последствия и, как следствие, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в пользу истца, принимавшего исполнение. 

Кроме того, арбитражными судами Московского округа возбуждены дела №№ А40-19062/23-40-247, А40-103059/23-131-1100, А40-12725/24-170-179 по исковым заявлениям ООО «РНТ Логистика» к ООО «АС Сервис» по договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014 о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами и о взыскании задолженности основного долга и штрафа, что само по себе опровергает заявление истца и ООО «РНТ Логистика» об отсутствии взаимоотношений между ответчиком и ООО «РНТ Логистика», по сути являясь отказом последнего от осуществления прав по договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014.

Исковое требование о признании сделки недействительной после предъявления к истцу иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом на признание сделки недействительной в целях неосновательного освобождения истца от обязательств по договору транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 26.11.2019.

Правовой подход о недопустимости противоречивого недобросовестного поведения, как формы злоупотребления правом, сформирован в судебных актах высшей судебной инстанции, не принимать во внимание который суд апелляционной инстанции не может. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-152064/21 апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в деле № А40-152064/21, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-95282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Е.А. Ким 

                  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.