Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33053/2024

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОРДИНАРНАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, 7-Н, ОГРН: 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 394086, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖ, ПР-Т ПАТРИОТОВ Д. 50В, 173, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО «ГеоПроект» о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2024, от ответчика – ФИО1, паспорт (посредством веб-конференции), от третьего лица - не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПРОЕКТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения и 9 352, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 31.03.2024 с их последующим начислением на дату уплаты долга по договору № 8000.253.072/1/СУБ1 от 12.10.2021.  

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, определением от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал.  

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГеоПроект» (ИНН 

<

***>).  

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2021 года между истцом (Заказчик) ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 8000.253.072/1/СУБ-1 (далее – Договор) на выполнение сейсмического микрорайонирования (далее – Работы) по объектам, расположенным в Ставропольском крае (далее – Объекты).  

Объектами изысканий определены: 

Объект № 1 «Строительство газопровода-закольцовки ГРС ст-ца Марьинская и ГРС ст-ца Зольская», стоимость работ – 192 000 рублей.  

Объект № 2 «Строительство газопровода-закольцовки ГРС ст-ца Суворовская и ГРС Суворовский спиртзавод», стоимость работы 37 000 рублей.  

Объект № 3 «Строительство газопровода-закольцовки ГРС с.Шведино и ГРС Светлоград-2», стоимость 71 000 рублей.  

Общая стоимость работ по договору составила 300 000 рублей.  

Срок выполнения работ закреплен сторонами в Приложении № 1 к Договору (в настоящем споре определяется как дата передачи заказчику исполнителем отчета пригодного для прохождения экспертизы):  

Объект № 1 – 29.04.2022, Объект № 2 – 31.01.2022, Объект № 3 – 31.03.2022. 

В счет выполнения своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 115 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 571, 1041, 536.  

В рамках выполнения обязательств ответчиком работы по договору выполнены частично, а именно между сторонами 13.04.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 37 000 рублей, относящиеся к Объекту № 2.  

В связи с тем, что в 2023 году ответчиком работы по остальным объектам не производились 12.07.2023 за исх. № ППС/1954 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 78 900 рублей.  

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования о необходимости выполнения работ. Ответы на указанные требования/претензия в адрес заказчика не поступали.  

Поскольку после истечения сроков, установленных Договором на производство и сдачу работ, исполнитель не сдал надлежащим образом оформленные результаты работ, не предоставил заказчику информацию о стадийности работ, и фактически самоустранился от выполнения работы, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора и об истребовании аванса.  

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым на следующий день с даты получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом, в случае направления уведомления по электронной почте датой получения уведомления признается дата его направления по электронной почте. Уведомления о расторжении Договоров направлено Ответчику по электронной почте 14.07.2023г., что предусмотрено п. 11.1 Договора. Следовательно, Договор считается расторгнутым с 15.07.2023г. Оригинал уведомления также направлен в адрес ответчика 14.07.2023г. почтой России.  

Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения по существу, денежные средства не возвращены.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения истца и ответчика сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 9.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при нарушении исполнителем срока выполнения работ, в том числе при нарушении пунктов 5.1., 5.2, 5.3 Договора. В частности, пунктом 5.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы качественно и в полном соответствии с требованиями Технического задания. Данная обязанность Исполнителем нарушена.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

На основании изложенного, у истца имеется право на истребование с ответчика денежных средств в размере 78 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.  

В материалах дела имеется двусторонний акт от 13.04.2023 сдачи-приемки выполненных работ. Иные доказательства выполнения работ по договору не представлены. Рабочая переписка сторон в ходе исполнения договора таким доказательством не является.  

Надлежащее качество документации по остальным этапам работ не подтверждено (в том числе экспертизой), равно как и полное выполнение всего объема работ.  

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, то на истребимую истцом сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты.  

Полагаем, что с даты получения уведомления о расторжении договора и об истребовании авансового платежа ответчик в срок до 23.07.2023 имел возможность произвести возврат аванса.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.07.2023 по 31.03.2024 в размере 9 352, 28 руб.  

Проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировке с учетом следующего.  

Поскольку спорные денежные средства подлежали возврату с момента их истребования, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с чем требование в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению и начало периода расчета процентов в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует производить с того момента когда истец истребовал у ответчика заявленную денежную сумму объявив ее неосновательным обогащением, т.е. с 01.08.2023 (по истечении срока на возврат).  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 7 445 руб. 29 коп.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств № , сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично. 

 Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 78 000 руб. неосновательного обогащения, 7 445 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 с их последующим начислением по дату уплаты долга, начиная с 01.04.2024  

по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 9 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.