АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3675/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А60-42328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геософт» по делу № А60-42328/2023 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества в ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее – общество «ЮК «Инфорс») – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023);

общества с  ограниченной ответственностью «Геософт» (далее – общество «Геософт») – ФИО3 (доверенность от 27.04.2024).

В материалы дела от предпринимателя ФИО1 24.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы до рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-15712/2024 по иску бывшего директора, подписавшего апелляционную жалобу общества «Геософт», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников, которым прекращены его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду обеспечения явки представителя заявителя в заседание суда. 

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ЮК «Инфорс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 680 340 руб.  неосновательного обогащения и 277 902 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Также с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество «Геософт»,  ссылаясь в обоснование доводов на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, поскольку реализацией проекта занималось именно общество «Геософт».

До судебного заседания от общества «Геософт» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ФИО5

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Геософт», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-42328/2023, прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, направив дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы общества «Геософт» по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд установил, что оно подписано ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.2024 является лицом, уполномоченным действовать от имени общества «Геософт», и сведения о котором, как о директоре общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц еще 29.03.2024, однако, предприниматель ФИО1 указывала, что бывшим директором, подписавшим апелляционную жалобу, ФИО4 подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Геософт», которым были прекращены его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа.

Таким образом, по мнению кассатора, отказ заявителя от апелляционной жалобы по настоящему делу нарушает права ФИО4, так как до сих пор не разрешен вопрос о надлежащем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Геософт», в то время как суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Обществом «Геософт» и обществом «ЮК «Инфорс» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  Арбитражного суда Свердловской области № А60-42328/2023 не находит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

У заинтересованного лица имеется право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, (части 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом общество «Геософт» указало, что судом сделаны выводы о правах и обязанностях данного общества.

Между тем, как было верно отмечено апелляционной коллегией, приведенные доводы не дают оснований полагать, что решение от 05.02.2024 принято о правах и обязанностях общества «Геософт», не привлеченного к участию в настоящем споре, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно прав данного лица и (или) его обязанностей по отношению к истцу и/или ответчику, а также третьим лицам, в то время как само по себе указание в договорах оказания услуг о том, что реализацией проекта занималось общество «Геософт», не относится к предмету настоящего спора. 

Принимая во внимание, что права общества «Геософт» не затрагиваются принятым судебным актом, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей данного общества обжалуемое решение не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Геософт» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, в связи с чем  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до начала судебного заседания от общества «Геософт» поступило ходатайство, подписанное директором ФИО5, в котором заявитель отказался от апелляционной жалобы.

Установив, что заявление общества «Геософт» об отказе от апелляционной жалобы подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подписано лицом, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.2024 является уполномоченным действовать от имени общества «Геософт», и сведения котором, как директоре общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц еще 29.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае со стороны общества «Геософт» волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент подачи отказа от апелляционной жалобы документ был подписан лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, на момент судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на отказ от жалобы.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы был заявлен от имени общества «Геософт» лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушений прав предпринимателя ФИО1 принятым отказом от апелляционной жалобы, поданной не участвующим в деле лицом, судом округа не установлено.

Отказ от апелляционной жалобы относится к неотъемлемым процессуальным правам и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса, поскольку общество «Геософт» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, а отказ от апелляционной жалобы был подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной коллегией норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024   о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Геософт» по делу № А60-42328/2023  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова