АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2868/2023

Дело № А65-29135/2021

г. Казань

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубрат»  ФИО1 (директор, решение от 11.05.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кубрат»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024  

по делу № А65-29135/2021 

по заявлению (вх. № 35843) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Спорт Групп» о признании  недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кубрат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 390 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спорт Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022  общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (далее – ООО  «Спорт Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий должником, ФИО2).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта ООО  «Спорт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кубрат» (далее – ООО «Кубрат», общество) денежных средств в размере  390 000 руб. и применении последствий недействительности в виде  взыскания с ООО «Кубрат» в конкурсную массу должника денежных  средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2023 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной  сделкой перечисление ООО «Спорт Групп» 27.12.2021 денежных средств  в сумме 390 000 руб. в пользу ООО «Кубрат». Применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубрат» в пользу  ООО «Спорт Групп» 390 000 руб. Восстановил право требования  

ООО «Кубрат» к должнику в сумме 390 000 руб. Распределил судебные  расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.09.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кубрат»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником об оспаривании сделки должника и применении  последствий недействительности сделки в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кубрат» указывает, что  оспариваемый платеж в размере 390 000 руб. был совершен в рамках  выполнения должником своих обязанностей по договору подряда № 42 М  от 04.10.2021, должник получил равноценное встречное исполнение  непосредственно после подписания договора подряда и подписания актов  приема-передачи результатов работ и для сторон сделки подрядные  отношения являлись обычной хозяйственной деятельностью.  

Кроме того, ООО «Кубрат» ссылается на то, что общество не  является аффилированным по отношению к должнику лицом, не является  подконтрольным, а также на то, что заявитель кассационной жалобы не  знал и не мог знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

В судебном заседании представитель ООО «Кубрат» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республик  Татарстан от 28.09.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, должник произвел перечисление денежных средств в пользу  ООО «Кубрат» после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что указанное перечисление должника денежных средств в  пользу ответчика является недействительной сделкой на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку оказано предпочтение в отношении  удовлетворения требования по сравнению с требованиями других  кредиторов ООО «Спорт Групп», конкурсный управляющий обществом  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался  статьями 61.2., 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пунктах 1, 9.1, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу о наличии совокупности  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление о признании должника  банкротом принято к производству, возбуждено производство по  заявлению, а оспариваемый платеж совершен 29.12.2021.  

Следовательно, для признания оспариваемого перечисления  денежных средств недействительным достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и как следует из  материалов дела, согласно назначению платежа должник произвел оплату  работ по договору № 42 М от 04.10.2021 на основании счета № 59 от  18.10.2021. Представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт  выполнения ответчиком работ.  

 При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения  оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные  обязательства перед кредиторами, которые были в дальнейшем включены  в реестр требований кредиторов должника.  

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.11.2021 по делу № А65-23258/2021 с должника в пользу  акционерного общества «ИнвестКапитал» (далее – АО «Капитал»)  взыскано 3 379 974,97 руб. долга, указанные обязательства должником не  исполнялись с 01.07.2021. Решением Вахитовского районного суда г.  

Казани от 10.06.2021 по делу № 2- 2815/2021 с должника в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ИП ФИО3) взыскано 3 679 333,58 руб. долга,  обязательства должником не исполнялись с 03.02.2021.  

Отклоняя доводы о том, что сделка по перечислению денежных  средств имеет характер обычной хозяйственной деятельности, ООО  «Кубрат» не является аффилированным по отношению к должнику лицом,  а также, что общество не было осведомлено о финансово-экономическом  состоянии и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, суд апелляционной инстанции указал на следующее.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведенное перечисление  денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной  деятельности ввиду совершения перечисления с просрочкой исполнения  обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четыре пункта 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам  платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Как усматривается из материалов дела, работы по договору были  выполнены в октябре 2021 (подтверждается счетом от 18.10.2021), а  платежи совершены 29.12.2021, то есть с нарушением сроков оплаты,  согласованных в договоре сторонами сделки. Согласно бухгалтерскому  балансу по состоянию на 31.12.2021 года баланс должника составлял 13  570 тыс., соответственно, 1 % составляет 135 700 руб., что значительно  меньше суммы оспариваемой сделки (390 000 руб.).  

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии сведений о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной  инстанции указал, что ООО «Кубрат», как субъект предпринимательской  деятельности, обязано было предпринимать меры должной  осмотрительности при заключении и исполнении договоров.  

 Тем более для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве данный признак об отсутствии сведений  о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не является  квалифицирующим, также как и факт того, что стороны по сделке не  являются аффилированными лицами.  

Совершение спорного платежа в пользу ООО «Кубрат»  свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения  по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебным актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если, исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств,  

суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), тогда на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также применить нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в  абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  

одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив доказанность  конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной, суды правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных  на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Довод о том, что должник получил равноценное встречное  исполнение по оспариваемому платежу, подлежит отклонению судом  округа, поскольку оспаривание сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве не исключает факта наличия встречного исполнения  со стороны ответчика, однако предполагает, что оплата такого исполнения  

должником осуществлена с нарушением установленного законом порядка  (с предпочтением).  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 Е.П. Герасимова