СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-379/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело №А50-15807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ООО «ГКС»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года

по делу №А50-15807/2022   

по иску Муниципального казённого учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ГКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГКС» (далее – ответчик) 1 687 099 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 10.11.2019 по 04.03.2022, в связи с несвоевременной оплатой 6 193 308 руб. 25 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года (судья О.В. Балякина) требование удовлетворено в сумме 1 431 674 руб. 44 коп. законной неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на минимальный размер в спорный период ключевой ставки 4,25% годовых, считает, что расчёт неустойки должен быть произведён с использованием именно этого размера ставки. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу №А50-11150-2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года отменено. Исковые требования МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2» удовлетворены. ООО «ГКС» в пользу истца взыскано 6 193 308 руб. 25 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность возникла у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате истцу за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. 

Факт неисполнение ответчиком обязанности, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Установленный в рамках дела №А50-11150-2020 факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведения в период с 01.10.2019 по 28.04.2020, расчёт за которые производиться по тарифам, установленным Постановлением РСТ Пермского края №430-в от 20.12.2018 на 2019 год, а также Постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края №330-в от 18.12.2019 на 2020 год, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу №А50-11150-2020 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства в период с 21.09.2021 по 04.03.2022.

        Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2019 по 04.03.2022.

Судом первой инстанции в расчёт неустойки проверен, признан неверным, не соответствующим требованиям части 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 1/300 и 1/170, ставок. Согласно расчёту суда, произведённому за период с 11.11.2019 по 04.03.2022, размер неустойки составил 1 431 674 руб. 44 коп. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что стороной истца при расчёте суммы неустойки, не были применены соответствующие периоду ставки рефинансирования, вместе с тем свой контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан неверным, не соответствующим требованиям закона в части применённых ставок рефинансирования; начальной даты начисления неустойки; начисления неустойки без учёта мораторных периодов; начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования без применения установленных частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 1/300 и 1/170 ставки.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.11.2019 по 04.03.2022, исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ составляющая по расчёту суда 1 431 674 руб. руб. 44 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доводы о неверных датах платежей не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу №А50-15807/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова