623/2018-38333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8123/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» в лице конкурсного  управляющего Мищенко Юрия Ивановича (ИНН 2312196024,  

ОГРН 1122312009984) – Романца В.Ю. (доверенность от 07.12.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом»  

(ИНН 2309143625, ОГРН 1142309009369) – Блинкова В.Ю. (доверенность от 22.05.2018)  и Терновской К.А. (доверенность от 02.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанский  продуктовый дом» Мищенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И.,  

Шапкин П.В.) по делу № А32-8123/2017, установил следующее. 

ООО «Кубанский продуктовый дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Краснодарский продуктовый дом» (далее – ответчик)  

о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности и 10 433 859 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что истец не доказал фактическую поставку товара, указанного в  накладных, и его приемку ответчиком, не подтвердил сложившиеся правоотношения  подлинными первичными документами.  

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего истца просит  отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт поставки  

товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных,  подписанными сторонами и скрепленными печатями компаний. Суды не дали оценки  тому, что истребованные судом документы отсутствуют у истца ввиду их сокрытия  бывшим генеральным директором общества «Кубанский продуктовый дом», имеющего  заинтересованность в результатах рассмотрения дела.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представители ответчика высказали по ним возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу 

 № А32-27515/2015-48/91Б ООО «Кубанский продуктовый дом» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  

Бочаров Е.А., который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества. Определением от 17.08.2017 по делу № А32-27515/2015-48/91Б  конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Ю.И.  

В порядке отыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной  массы должника конкурсным управляющим ООО «Кубанский продуктовый дом»  предъявлен иск о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности за поставленный  товар.  

Как видно из материалов дела, в обоснование поставки товара на 73 150 949 рублей  29 копеек истец представил копии товарных накладных от 01.07.2015 № 17,  

от 01.07.2015 № 18, от 01.07.2015 № 28, № 29, от 01.07.2015 № 30, от 02.07.2015   № БН-12, от 03.07.2015 № БН-13, от 03.07.2015 № БН-14, от 15.07.2015 № БН-15  и от 30.07.2015 № БН- 16.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по данным товарным  накладным, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  

и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары 

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить первичную  документацию по отгруженному в адрес ответчика товару, документы бухгалтерского  учета в отношении товара, поставленного по спорным накладным, доказательства  поставки и наличия товара в указанном в накладных объеме на отыскиваемую сумму  

у истца, данные складского учета, иные доказательства в подтверждение хранения,  перевозки и передачи товара ответчику, однако определение суда сторонами  

не исполнено. 

Как пояснили представители, у конкурсного управляющего отсутствуют книги  покупок и продаж должника, кассовая книга, расшифровка дебиторской  

и кредиторской задолженности за период с 01.07.2015 по 30.07.2015. 

Представители ответчика в ходе рассмотрения спора наличие отношений по  поставке отрицали, свои экземпляры документов не представили в материалы дела.  

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или  

не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело копии товарных накладных, суды пришли  к выводу об их недостаточности и недоказанности истцом фактической передачи  товара на 73 150 949 рублей 29 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Суды исходили из того, что поскольку представленные копии товарных накладных  надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены, первичная  документация по отпущенному товару также не представлена в материалы дела, в связи  с этим суды на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерно не приняли копии данных документов  

в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке истцу  товара на спорную сумму.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых  требований о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности и 10 433 859 рублей  07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не принимается судом  округа, поскольку выводы арбитражных судов, сформулированные в рамках названных  истцом дел, основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном  освобождении ответчика от доказывания обстоятельств получения товара по спорным  накладным, заинтересованности руководителя истца в сокрытии подлинных документов  по поставке и в результатах рассмотрения дела, ранее приводились и оценивались  судебными инстанциями, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  

по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не могут  служить основаниями для отмены либо изменения судебных актов. Переоценка  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  

в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей  

до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с истца надлежит  взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу 

 № А32-8123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый  дом» (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984) в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу