Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4179/2022

г. Благовещенск

06 сентября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

30 августа 2022 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Агро» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 573 838,80 руб., составляющих 7 931 520 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2022 № 1, 1 582 723,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора, 7 931 520 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3. договора (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021 №28АА 1245858, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022 №1, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Агро» (далее – ответчик, ООО «Амур-Агро») о взыскании 7 931 520 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2022 № 1, 5 151 907,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 17.05.2022, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора,                              7 931 520 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением стороной ответчика сроков поставки товара в рамках договора от 11.03.2022                № 1.

В отзыве на иск ответчик требования в части штрафных санкций не признал, просил сумму неустойки снизить на основании статьи 333 ГК РФ, в части требования о взыскании штрафа – отказать. Заявляя о чрезмерности штрафных санкций, ответчик отметил, что договором предусмотрена ответственность исключительно для поставщика, для покупателя нормы ответственности не установлены, право на расторжение или отказ от договора также предусмотрены только в пользу покупателя. При заключении договора, возможности внесения изменений в договор по инициативе покупателя не было, так как руководитель ответчика находится в г. Нерюнгри, а в г. Благовещенске интересы ответчика представляло иное лицо, при этом ответчик пытался в дальнейшем перезаключить договор на иных условиях. Считает, что пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора поставки от 11.03.2022 являются несправедливыми по отношению к поставщику, так как направлены только на ответственность ответчика и не распространяются на истца, штрафы и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, их размеры выходят за рамки обычно применяющихся санкций в предпринимательской деятельности. В связи с чем, данные условия существенно нарушают права ООО «Амур-Агро». Кроме того, привел доводы о неверности расчета истцом просрочки, полагает, что  с учетом оплаты товара 14.03.2022, положений пункта 2.1. договора, срок поставки установлен сторонами не позднее 17.03.2022, соответственно, просрочка начинает течь с 18.03.2022. Привел свой контррасчет неустойки, который составил 156 627,26 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Содружество» просило взыскать с ООО «Амур-Агро» 7 931 520 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2022 № 1, 1 582 723,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора, 7 931 520 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В возражениях на отзыв ООО «Содружество» выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что ООО «Амур-Агро» не является «слабой» стороной, договор подписан без каких-либо разногласий. Пояснило, что с учетом спецификации просрочка исчисляется с 17.03.2022. Указало, что ответчиком не представлено доказательств необходимости применения к нему моратория на банкротство. 

В судебном заседании представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО «Амур-Агро» (поставщик) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена (бобы) сои, количество, стоимость и сроки поставки которого определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 1.2 договора базисные нормы качества товара должны соответствовать ГОСТ РФ, утвержденным для данного вида продукции, но не ниже следующих характеристик:

- влажность, не более 12%;

- белок (протеин) не менее 39,5%.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки, установленные в спецификации, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента оплаты товара. Доставка товара производится автотранспортом поставщика и за его счет с места нахождения товара до местонахождения склада покупателя, если иное не установлено в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя НДС 10%, стоимость доставки и все издержки поставщика по исполнению данного обязательства, указывается в счете, в товаросопроводительных документах на отдельную партию товара.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если поставщик будет уклоняться от поставки товара, покупатель вправе, по истечение 10 (десяти) дней, с момента наступления срока поставки указанного в спецификации к настоящему договору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть настоящий договор, в том числе в одностороннем, внесудебном порядке, при этом поставщик, в течение двух банковских дней, с момента предъявления требования покупателя возвращает покупателю денежные средства, полученные по настоящему договору, а также уплачивает штраф размере равном стоимости оплаченного товара. Стороны определили, что не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, в течение 10 (десяти) дней, с момента наступления срока поставки, указанного в Спецификации к настоящему договору, является существенным нарушением условий настоящего договора.

Договор действует с даты его заключения и до 31.12.2022, а в части принятых обязательств, до момента их исполнения (пункт 5.1 договора).

Согласно Спецификации от 11.03.2022 № 1 поставке подлежал следующий товар: Семена (бобы) сои, россыпью: влажность, не более 12%; белок (протеин) не менее 39,5%. Количество - 300 (триста) тонн. Стоимость: 51 руб., в т.ч. НДС 10%, за 1 (один) кг. Общая стоимость поставки - 15 300 000 руб. Срок и порядок поставки: поставка в течение двух календарных дней, с моментаоплаты. Настоящая Спецификация является приложением и неотъемлемой частью договора поставки № 1 от «11» марта 2022 года. Во всем остальном, что неоговорено в настоящей Спецификации, действуют условия договора поставки № 1 от «11» марта 2022 года.

На оплату сои ответчик выставил счет от 14.03.2022 № 39 на сумму 15 300 000 руб. 

Платежным поручением № 10 от 14.03.2022 истец произвел оплату счета на сумму 15 300 000 руб.

Принятые на себя встречные обязательства общество «Амур-Агро» исполнило частично, произвело поставку товара по товарно-транспортным накладным от 23.03.2022 № 51 в количестве 24 220 кг, от 23.03.2022 № 50 в количестве 23 960 кг, от 22.03.2022               № 49 в количестве 25 100 кг, от 22.03.2022 № 48 в количестве 23 600 кг, от 22.03.2022              № 47 в количестве 24 080 кг, от 22.03.2022 № 46 в количестве 23 520 кг, всего в количестве 144 480 кг на общую сумму 7 368 480 руб.

Претензиями от 19.03.2022, от 01.04.2022 общество «Содружество» потребовало от общества «Амур-Агро» исполнения принятых обязательств в части поставки продукции. 

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме и в согласованные сроки не исполнил, уведомлением от 13.04.2022 общество «Содружество» отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки, потребовав возврата предварительной оплаты. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями

Проанализировав положения договора по правилам, установленным                              статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств он является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами, содержит условия, позволяющие определить наименование товара, его количество и цену. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Факт получения ООО «Амур-Агро» предварительной оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 14.03.2022 на сумму 15 300 000 руб., при этом ответчик не опровергает поставку товара только в количестве 144 480 кг на общую сумму 7 368 480 руб.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком, согласно условиям договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, а представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии задолженности ООО «Амур-Агро» перед ООО «Содружество», требование истца о взыскании 7 931 520 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 582 723,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора, и 7 931 520 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора, расчет неустойки произведен исходя из сумм просроченных объемов поставок, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Утверждение ответчика о том, что просрочка подлежит исчислению с 18.03.2022,  судом признается несостоятельным, поскольку согласно спецификации № 1 товар подлежал поставке в течение двух календарных дней с момента оплаты, то есть с 14.03.2022. При этом в спецификации прямо отражено, что во всем остальном, что неоговорено в настоящей спецификации, действуют условия договора поставки № 1 от «11» марта 2022 года, следовательно, при исчислении просрочки во внимание подлежат принятию условия спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а не сами условия договора. 

Далее, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если поставщик будет уклоняться от поставки товара, покупатель вправе, по истечение 10 (десяти) дней, с момента наступления срока поставки указанного в спецификации к настоящему договору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть настоящий договор, в том числе в одностороннем, внесудебном порядке, при этом поставщик, в течение двух банковских дней, с момента предъявления требования покупателя возвращает покупателю денежные средства, полученные по настоящему договору, а также уплачивает штраф размере равном стоимости оплаченного товара. Стороны определили, что не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, в течение 10 (десяти) дней, с момента наступления срока поставки, указанного в Спецификации к настоящему договору, является существенным нарушением условий настоящего договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.

Поскольку стороны согласовали, что просрочка поставки товара более чем на 10 календарных дней, считается сторонами как уклонение от поставки товара, постольку истец вправе взыскать с ответчика штраф по истечении 10 календарных дней с даты срока поставки товара (10 календарных дней следует исчислять с 17.03.2022 по 26.03.2022, указанный период истекает 26.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи              1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                    № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1% в день (365% годовых)), который превышает учетную ставку Банка России более чем в 45 раз, суд исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до 158 272,38 руб. (исходя из расчета 0,1 % в день или 36,5 % годовых, что составит четырехкратную учетную ставку Банка России). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, стороны договора по обоюдному согласию и действуя каждый в своем интересе, вправе определять не запрещенные императивными нормами взаимные договоренности, которые могут быть ограничены публично-правовыми полномочиями суда в предусмотренных законом случаях (статья 333 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Размер штрафа судом проверен, признан верным. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333                    ГК РФ, учитывая, что ответчиком, несмотря на признание факта наличия задолженности по возврату суммы предварительной платы, так и не произведен ее возврат, период пользования суммой предварительной платы, составивший более четырех месяцев,  однако учитывая произведенное частичное исполнение обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о чрезмерности согласованного сторонами процента штрафной санкции (100 %), в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за отказ от передачи товара в размере                      1 982 880 руб. (25 %). В остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

Доводы ООО «Амур-Агро» о том, что оно являлось слабой стороной договора и не могло повлиять на его условия, судом не принимаются, поскольку ответчик мог заблаговременно ознакомиться с проектом договора, оценить свои возможности по его исполнению. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Амур-Агро» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафных санкций, установленных по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, либо о том, что условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                          110 229 руб. 

Платежным поручением № 13 от 06.06.2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 128 075 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 229 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 846 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Агро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 11.03.2022 № 1 в размере 7 931 520 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158 272,38 руб., штраф в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 1 982 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 06.06.2022 государственную пошлину в размере 17 846 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова