АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7423/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

  Дело № А50-13595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РТ Лабс» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А50-13595/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РТ Лабс» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2021, посредством онлайн-заседания), ФИО3 (доверенность от 04.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» - ФИО4 (доверенность от 30.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – общество «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (далее – общество «РТ МИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2020 № SRV 33/20 на оказание услуг по развитию сервиса Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (медицинская информационная система) в сумме 9 979 000 руб.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «РТ ЛАБС» (далее – общество «РТ Лабс», ответчик). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив завяленные требования в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором, ссылаясь на возникновение со стороны ответчика возражений относительно качества и объема выполненных и переданных ответчику работ, истец просил назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем фактически выполненных исполнителем работ объему работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем фактически выполненных работ и какова их стоимость, включая работы, выполненные с несущественными недостатками? 

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, исходной документации, действующим нормам и правилам? 

3. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков при их наличии? 

Истец просит поручить проведение компьютерно-технической экспертизы ФИО6, компьютерно-техническому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>), а также, учитывая нахождение объекта исследования и системы постановки задач в информационном пространстве ответчика и третьего лица, обязать ответчика и третье лицо обеспечить доступ эксперта к информационным системам по следующим адресам: http://qit.qosusluqi.locaI/ (доступный при подключении через VPN по IP адресу 10.68.8.15), https://iira.is-mis.ru/, содержащим задачи и результаты работ в рамках развития Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области по договору. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представив дополнительно кандидатуры экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Дьячок П.Н., ФИО7, а также эксперта общества с ограниченной ответственностью «Защитный модуль» ФИО8, а также документы, подтверждающие компетентность предложенных экспертов и письма, выражающие согласие на проведение экспертиз. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО7, производство по делу приостановлено. 

В кассационной жалобе общество «РТ Лабс» просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до поступления экспертного заключения.

Заявитель жалобы приводит доводы о неисполнимости проведения судебной экспертизы. Так, начиная с 2022 года общество «РТ Лабс» не осуществляет хранение данных, связанных с обществом «РТ МИС», в информационной платформе, не обладает сведениями относительно текущего хранения и местонахождения указанных данных компании общества «РТ МИС». Кассатор утверждает, что общество «РТ Лабе» не является участником спорных отношений, не имеет каких-либо обязательств по хранению данных общества «РТ МИС», в настоящий момент не осуществляет хранение данных общества «РТ МИС», в связи с чем не может обеспечить доступ эксперта к информационным системам, на которых осуществляется хранение данных, связанных с обществом «РТ МИС». Как указывает заявитель, в условиях отсутствия в информационной системе данных, связанных с обществом «РТ МИС», предоставление доступа к программным сведениям, в том числе программному коду Государственной информационной системы Госуслуги, является необоснованным и может повлечь за собой негативное влияние в виде нанесения ущерба функционирования Государственного портала Госуслуги. Более того, в условиях отсутствия достижения и передачи результата оказания услуг на серверах конечных потребителей, вопросы наличия или отсутствия программного кода (данных), во временных хранилищах и качество выполнения указанного программного кода не относятся к предмету судебного разбирательства не могут ставиться на разрешение экспертизы. Согласно доводам заявителя конечным получателями услуг являются медицинские организации Тамбовской области, а результатом оказания услуг является развитие медицинской информационной системы по принципу облачных технологий, в том числе с доступом через Интернет-браузеры, при этом оказание услуг должно быть выполнено в месте нахождения медицинской информационной системы серверах Регионального ЦОД, по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 36. По мнению заявителя, само по себе указание истца на временное хранение кода и данных в http://git.gosuslugi.local/ не доказывает факт достижения и передачи результата оказания услуг на серверах конечных потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦИТ» просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «РТ МИС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит изложенные в жалобе доводы признать обоснованными, обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. 

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях проверки факта выполнения работ по договору, для которого требуются специальные познания в исследуемой области. 

Изучив доводы истца, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом предмета доводов и возражений сторон по рассматриваемому иску, проанализировав представленные сторонами документальные сведения относительно предложенных кандидатур экспертов, с учетом наличия соответствующей компетенции в исследуемой области, установленной стоимости экспертизы, заявленной длительности ее проведения, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение вопросы об установлении факта выполнения работ по договору от 24.01.2020, № SRV 33/20, проверки их объема и стоимости, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10.12.2020, № 2 от 10.12.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 10.12.2020, о наличии/отсутствии недостатков выполненных работ, стоимости их устранения (при их наличии).

Исследовав представленные документы о кандидатурах экспертов, их квалификации, уровне образования и опыте работы, сроки, стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО7.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что суд неправомерно возложил на общество «РТ-Лабс» обязанность обеспечить доступ эксперта к информационным системам, на которых осуществляется хранение данных, связанных с обществом «РТ МИС» в соответствующей информационной платформе, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А50-13595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РТ Лабс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 

А.А. Столяров