ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3371/2024

Дело № А40-136415/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНГЕОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-136415/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ИНГЕОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИНГЕОЦЕНТР» о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в сумме 882 789, 60 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (собственник) и АО «ИНГЕОЦЕНТР» (заказчик) в целях строительства объекта капитального 2 строительства: «Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды)» по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, заключено соглашение от 05.07.2019 № 370/19-ИНВ/1- И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства. 

Соглашение регламентирует порядок возмещения собственнику всех имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (п. 3.1 соглашения). 

ПАО «МОЭК» является собственником следующего имущества: 

1. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000Л100002973, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРН от 17.01.2011 № 77-77- 22/034/2010-145; 3. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000-Л100002975, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРН от 17.01.2011 г. № 77-77- 22/034/2010-138. 

Согласно п. 3.2 соглашения заказчик обязуется самостоятельно организовать и осуществить работы по ликвидации имущества собственника и созданию новых инженерных сооружений. 

Согласно исковому заявлению, истец 29.06.2019 передал ответчику объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к соглашению, для последующей ликвидации, что подтверждается актом передачи имущества для сноса от 29.06.2019 № 372/19-1. 

Имущество собственника ликвидировано 05.08.2019, что подтверждается актом о ликвидации имущества № 372/19-2. 

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения заказчик принял на себя обязательство обеспечить за свой счет в срок до 01.09.2021 снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимости, получение выписок из ЕГРН о государственной регистрации прекращения права собственности собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия № АП/07-3456/23, в которой истец уведомил ответчика об истекших сроках исполнения обязательств по соглашению, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, что явилось основанием обращения с исков в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Согласно п. 5.2 соглашения стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчика сроков, установленных в п. 4.11 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.3 соглашения, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.3 соглашения, сумма выкупа определена в размере              1 570 800 руб. 

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому неустойка начислена за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в сумме 882 789, 60 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, с учетом изложенного, начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 признана судом неправомерной. 

Истцом рассчитана неустойка без исключения периода моратория с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023. 

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023, согласно которому размер неустойки составил 593 761, 60 руб.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки для надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 подлежит удовлетворению в сумме 593 761, 60 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из исковых требований, суд указал, что считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в сумме 593 761, 60 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 соглашения от 05.07.2019 № 372/19-ИНВ/1-Д, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 570 800 руб. за каждый день просрочки. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, просрочка исполнения обязательства АО «ИНГЕОЦЕНТР» по соглашению № 372/19-ИНВ/1-Д от 05.07.2019 произошла не по вине ПАО «МОЭК».

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается АО «ИНГЕЦОНЕТР», ответчик не предоставил технический план на вновь созданную тепловую сеть, а, следовательно, не мог получить доверенность на внесение изменений в ЕГРН.

Данный порядок действий разъяснен АО «ИНГЕОЦЕНТР» в претензии от 09.03.2023 № АП/07-3456/23.

Стоит отметить, что АО «ИНГЕОЦЕНТР» неоднократно просило ПАО «МОЭК» о переносе срока исполнения обязательств без обоснования уважительности причин пропуска срока (письмо 30.05.2023).

Более того, согласование проектной документации необходимо для безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 и Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В частности, ПАО «МОЭК» обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение города Москвы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Согласно статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из главных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Таким образом, АО «ИНГЕОЦЕНТР» не предоставило в материалы дела документов, указывающих на вину ПАО «МОЭК» в просрочке обязательства по соглашению № 372/19-ИНВ/1-Д от 05.07.2019.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-136415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук