ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1144/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима - 2011»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2022 года по делу № А33-1144/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима – 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент): о признании незаконным бездействия (начиная с 02.10.2021 до настоящего времени), выразившегося в непринятии мер в ответ на поступившие обращения от 01.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 02.12.2021 о фактах предоставления ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» коммунальных ресурсов ненадлежащего качества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу путем обеспечения применения мер в ответ на поступившие обращения от 01.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 02.12.2021 о фактах предоставления ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) указывает на то, что к параметрам надежности теплоснабжения, в том числе отнесено качество теплоснабжения, то есть температура и давление теплоносителя, следовательно, разрешение поставленных в обращении общества к департаменту вопросов в силу статьи 6 Закона о теплоснабжении напрямую относится к компетенции ответчика. Соответственно непринятие департаментом мер по итогам рассмотрения обращения общества нарушает требования пунктов 131-132 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2012 между заявителем и третьим лицом подписан договор теплоснабжения.

Обществом в адрес департамента направлены обращения от 01.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 02.12.2021 о фактах предоставления третьим лицом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Департаментом в ответ на указанные письма заявителя направлены ответы от 17.11.2021, 13.12.2021, в которых ответчик указал, что предоставление некачественного коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) не относится к показателям надежности систем теплоснабжения; фиксирование параметров при предоставлении коммунального ресурса не входит в полномочия органов местного самоуправления.

Полагая, что Департамент допустил бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что департамент не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных обществом в обращениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 123 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) установлены критерии оценки надежности систем теплоснабжения, а именно: интенсивность отказов систем теплоснабжения; относительный аварийный недоотпуск тепла; надежность электроснабжения источников тепловой энергии; надежность водоснабжения источников тепловой энергии; надежность топливоснабжения источников тепловой энергии; соответствие тепловой мощности источников тепловой энергии и пропускной способности тепловых сетей расчетным тепловым нагрузкам потребителей; уровень резервирования источников тепловой энергии и элементов тепловой сети путем их кольцевания или устройства перемычек; техническое состояние тепловых сетей, характеризуемое наличием ветхих, подлежащих замене трубопроводов; готовность теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения, которая базируется на показателях укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом, оснащенности машинами, специальными механизмами и оборудованием, наличия основных материально-технических ресурсов, а также укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.

В пункте 7 Методических указаний по анализу показателей, используемых для оценки надежности систем теплоснабжения, утвержденных Приказом Минрегиона России от 26.07.2013 № 310,  определено, что для оценки надежности системы теплоснабжения используются следующие показатели, установленные в соответствии с пунктом 123 Правил: показатель надежности электроснабжения источников тепловой энергии; показатель надежности водоснабжения источников тепловой энергии; показатель надежности топливоснабжения источников тепловой энергии; показатель соответствия тепловой мощности источников тепловой энергии и пропускной способности тепловых сетей расчетным тепловым нагрузкам потребителей; показатель уровня резервирования источников тепловой энергии и элементов тепловой сети путем их кольцевания и устройств перемычек; показатель технического состояния тепловых сетей, характеризуемый наличием ветхих, подлежащих замене трубопроводов; показатель интенсивности отказов систем теплоснабжения; показатель относительного аварийного недоотпуска тепла; показатель готовности теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения (итоговый показатель); показатель укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом; показатель оснащенности машинами, специальными механизмами и оборудованием; показатель наличия основных материально-технических ресурсов; показатель укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, обществом департаменту направлены обращения о фактах предоставления третьим лицом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Согласно ответам департамента, предоставление некачественного коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) не относится к показателям надежности систем теплоснабжения; фиксирование параметров при предоставлении коммунального ресурса не входит в полномочия органов местного самоуправления. На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что обращения общества по вопросам предоставления некачественного коммунального ресурса и фиксирования его параметров не могут рассматриваться в рамках статьи 6 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 6 Закона о теплоснабжении не установлено полномочий органов местного самоуправления городских поселений на рассмотрение обращений потребителей по вопросам качества предоставляемого ресурса, а определена только их компетенция по рассмотрению обращений потребителей по вопросам надежности системы теплоснабжения; также как и не входит в полномочия органа местного самоуправления фиксирование параметров при предоставлении коммунального ресурса. Суд первой инстанции, учел понятие «надежности теплоснабжения» ка характеристики состояния системы теплоснабжения, при которой обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (статья 2 Закона о теплоснабжении) и вышеуказанные показатели надежности системы теплоснабжения, подлежащие проверке департаментом, и пришел к верному выводу о том, что в полномочия департамента входят именно вопросы состояния системы теплоснабжения, то есть технические вопросы функционирования системы теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что к параметрам надежности теплоснабжения, в том числе отнесено качество теплоснабжения, следовательно, разрешение поставленных в обращении общества к департаменту вопросов напрямую относится к компетенции ответчика, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в силу пункта 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении, надежность теплоснабжения определяется, как характеристика состояния системы теплоснабжения, а не качества коммунального ресурса, при этом в оценку надежности данной системы такой критерий, как качество коммунальных ресурсов не включен. Иное толкование изложенных норм права приведет к смешению компетенции различных органов государственной власти, полномочия которых четко разграничены в нормативных правовых актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление некачественного коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) не относится к показателям надежности теплоснабжения; обращения заявителя по вопросам предоставления некачественного коммунального ресурса и  фиксирования его параметров не подлежат рассмотрению в рамках положений статьи 6 Закона о теплоснабжении. При этом ответчиком в пределах своей компетенции приняты меры по реагированию на обращения заявителя (направлены запросы и получены ответы с разъяснением причин нерассмотрения заявления по существу; сделан запрос в ресурсоснабжающую организацию и т.п.), то есть факт бездействия ответчика, повлекший нарушение прав и законных интересов заявителя не подтвержден.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2022 года по делу № А33-1144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова