СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А67-10139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (№07АП-3746/2020(2)) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10139/2019 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 496 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Воронинского сельского поселения, муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

при участии в судебном заседании:

- от истца  - представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2021 г., паспорт); 

- от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 01.01.2022,  паспорт, диплом) (до перерыва), представителя ФИО6 (доверенность от 10.02.2022, удостоверение адвоката), представителя ФИО7 (доверенность от 10.02.2022 паспорт, диплом), представителя ФИО8 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО9 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом)(до перерыва);

- от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области – представителя ФИО10 (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

- от третьего лица – Администрации Томского района – представителя ФИО11 (доверенность от 14.10.2021, паспорт),

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (далее - ООО «САГ», ответчик) о взыскании 42 496 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 в результате перекрытия его поверхности линейным объектом на общей площади 169 984 кв.м. 

           В качестве правового обоснования истец сослался на части 1, 3 статьи 77, часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Пономаревой Г. Х. от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству.

           Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронинского сельского поселения. 

            Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

             Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

             С учетом автоматизированной системы распределения дел дело № А67-10139/2019 распределено судье Токареву Е. А. 

             Определением от 03.12.2020 дело принято к производству судьи Токарева Е. А.

            Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района. От истца поступили возражения на отзыв Администрации Воронинского сельского поселения. 

             Протокольным определением суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

При новом рассмотрении решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание направленные Управлением Россельхознадзора по Томской области дополнительные документы, предоставленные ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Томской области (письмо от 26.02.2021 № 162 с приложением). Согласно указанному письму следует, что в архивных документах отсутствуют сведения о строительстве мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 по проекту «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/Еловка.Томского района Томской области». На земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:168 (70:14:0000000:124) расположена действующая оросительная мелиоративная система и пруды накопители на общей площади 836 га, что также подтверждается и картографическим материалом с указанием места функционирования мелиоративной системы, построенной по вышеуказанному проекту. Суд сделал неверный и не соответствующий законодательству вывод Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о том, что проведение проверки в отношении объекта, не входящего в перечень полномочий контрольно-надзорного органа, является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, являющимся основанием для отмены результатов проверки, поскольку факт законности проведения проверки подтвержден двумя вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции, при формулировании выводов сослался на заключение экспертов как основное доказательство существования на спорном земельном участке накопителей животноводческих стоков до 01.11.2016 (даты передачи земельного участка в аренду), не дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам, опровергающим выводы экспертов. Судом также приняты пояснения Главы поселения Воронинского сельского поселения от 11.10.2019 о том, что до передачи ответчику спорный земельный участок не использовался для выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур, но при этом администрация так и не представила доказательства того, кем именно ранее использовался земельный участок и для каких целей. 

От ООО «САГ» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области в материалы дела поступили отзывы, в которых лица, участвующие в деле, просили решение суда оставить без изменения, поскольку суд сделал верный вывод о незаконности проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Томской области, суд правильно оценил выводы, изложенные в судебной экспертизе, установив, что нарушение плодородного слоя почвы вызвано не действиями ответчика.  Материалы административного дела не свидетельствуют о незаконном поведении ООО «САГ».

От Администрации Томского района и Администрации Воронинского сельского поселения поступили письменные пояснения, согласно которым они не располагают информацией, кем до 01.11.2016 использовался спорный земельный участок. Также как и отсутствует информация о том, что он использовался и для сельскохозяйственных целей. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц просили отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Администрация Воронинского сельского поселения представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрение в отсутствие представителей третьего лица. 

 Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 273499 кв.м. расположен по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», 3,15 км севернее д. Воронино, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Воронинского сельского поселения, кадастровый номер 70:14:0300083:1033. В спорный период категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 56-58). 

07.11.2016 Администрацией Воронинского сельского поселения земельный участок общей площадью 273499 кв. м. передан по результатам торгов в аренду ответчику по договору аренды № 05-АЗ от 07.11.2016 года сроком на 15 лет с 07.11.2016 года по 06.11.2031 г. (т.1, л. д. 59-62, материалы регистрационного дела, поступившие в апелляционный суд).

В период с 23.08.2018 по 19.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Томской области в рамках проведения выездной внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 площадью 273499 кв.м, географические координаты: 1. 56.584580° 85.234830°, 2. 56.586720° 85.231500°, 3. 56.589580° 85.237410°, 4. 56.587290° 85.240550°) было установлено, что общество осуществляло работы по гидроизоляции (в том числе: подготовке и расчистке участка) накопителей открытого типа в отсутствие разрешения собственника земельного участка, в отсутствие утвержденного проекта рекультивации, на участке на площадью 169 984 кв.м. допустило перекрытие земельного участка полиэтиленом (геомембраной), допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы. Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2018 №01-04-644 (т.1, л. д. 23-33). 

Согласно акту осмотра принадлежащих юридическому лицу территории №01-04-644 от 29.08.2018 на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300083:1033 обнаружено два пруда-накопителя для жидких фракций свиного навоза. Дно прудов перекрыто черным полиэтиленом. Один пруд частично заполнен жидкими отходами животноводства, второй пруд был пустой. Территория, прилегающая к прудам накопителям, захламлена (остатки полиэтилена, порубочные остатки) и зарастает сорной, древесно-кустарниковой растительностью (т.1, л. д.43-45). 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО4 от 26.10.2018 №01-04-644-ОЗН АО «САГ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л. д .68-81). 

Решением Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 по делу №12- 9/2019 постановление №01-04-644-ОЗН от 26.10.2018 оставлено без изменения, решением Томского областного суда по делу №7-97/2019 постановление №01-04-644-ОЗН от 26.10.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ оставлены без изменения (т. 1, л. д. 83-103). 

Претензионным письмом от 17.07.2019 Управлением предложено АО «САГ» возместить причиненный в результате перекрытия линейным объектом земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033, ущерб в сумме 42 496 000,00 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т.1, л. д. 14-18).

В ответе на претензию общество указало, что органом не учтено состояние земельного участка до его перекрытия геомембраной, плодородный слой отсутствовал, спорный земельный участок представлял собой углубление, заполненное водой, доказательств причинения вреда окружающей среде противоправными действиями ответчика отсутствуют, общество указало, что допускается размещение и эксплуатация объектов мелиорации без отдельного указания в классификаторе; обществом осуществляются мероприятия в рамках процедуры по смене целевого назначения спорного земельного участка, а также мероприятия по вводу линейного объекта в эксплуатацию (т.1, л. д. 19-22). 

В связи с отказом в добровольном удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что сельскохозяйственные угодья на площади 169 984 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 находятся в состоянии непригодном для использования по целевому назначению, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного почвам, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  в ходе назначенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что земляные работы (разработка грунта, планировка дна, уплотнение и т.д.) устройства (строительства) лагун - полевого хранилища стоков могли производиться только в период до 07.11.2016 - то есть до даты передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 Администрацией Воронинского сельского поселения АО «Сибирская Аграрная Группа» по договору аренды № 05-A3. Выводы экспертизы подтверждают пояснения Администрации Воронинского сельского поселения о том, что до заключения договора аренды спорный земельный участок в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур не использовался, фактически на переданном в аренду земельному участке было размещено мелиоративное сооружение - хранилище стоков. В соответствии с Распоряжением Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области №73-п от 24.01.2020 спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - обезвреживание отходов производства и потребления. Таким образом, в настоящий момент размещение хранилищ стоков с искусственным покрытием соответствует целевому назначению и разрешенному использованию занятого линейными объектами спорного земельного участка. Факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав.

Так, при направлении дела на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 18.11.2020 указал, что обстоятельства, установленные в ходе административного дела и дальнейшего судебного обжалования материалов проверки,  сами по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды. При этом вопреки позиции судов, факт вынесения Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области распоряжения от 24.01.2020 № 73-п, которым спорный земельный участок переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, не может служить основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного почвам до его вынесения. Суды, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке до передачи его обществу полевого хранилища стоков, построенного в 1986-1993 г.г., не установили факты окончания строительства данного линейного объекта, его введения в эксплуатацию и использование, а также его расположение на земельном участке относительно линейных объектов, возведенных АО «САГ».

Между тем, по мнению апелляционного суда, при новом рассмотрении судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Плодородие почвы – это ее способность обеспечить растения питательными веществами, создавать для них определенный водный, воздушный и тепловой режимы и тем самым формировать урожай. К основному показателю плодородия почвы относится содержание гумуса (ГОСТ 27593-8, СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения, утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326).

Нормой плодородного слоя почвы для серых почв (к каковым относятся земли Томского района Томской области согласно техническому отчету по инженерно – экологическим изысканиям, 2017, проведенным ООО «Томская Буровая Компания») является слой глубиной до 50 см (ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие плодородного слоя земли на момент заключения договора аренды, факт его уничтожения или ухудшения состояния почвы, установления лица, виновного в нарушении плодородного слоя земли, связь между незаконным поведением лица с причиненным ущербом почве, а также размер причиненного окружающей среде вреда.            

По мнению апелляционного суда, истцом доказан факт того, что по состоянию на 2017 год за земельном участке  с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 имелся плодородный слой земли. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2016 г. № 05-АЗ. Администрация Воронинского сельского поселения предоставила АО «Сибирская Аграрная Группа» земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0300083:1033 для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, общей площадью 273499 кв.м., со сроком аренды 15 лет - с 07.11.2016 года по 06.11.2031 года.

Из материалов регистрационного дела, представленного в апелляционный суд, следует, что в публичных торгах за право аренды этого земельного участка принимали участие два хозяйствующих субъекта: Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 и АО «САГ». При этом все два участника задекларировали  цель использования земельного участка – для выращивания зерновых и и иных сельскохозяйственных культур.

 Это означает, что если бы земельный участок уже был не пригоден для использования по его целевому назначению, то он бы не пользовался потребительским спросом на торгах. 

Необходимо отметить, что разумным поведением победителя торгов (в нашем случае АО «САГ»), в случае установления существенных пороков в предмете договора,  является отказ от его заключения, а в случае совершения договора, направление претензии собственнику земельного участка с требованием о расторжении договора.

Материалы настоящего дела не содержат информации о том, что АО «САГ» направляло в адрес Администрации Воронинского сельского поселения требование о расторжении договора аренды, либо о загрязнении почвы, невозможности использования участка по его целевому назначению.

Наоборот, из условий договора аренды от 07.11.2016 следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к экологической обстановке на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункты 4.4.2 и 4.4.6 Договора).

На момент передачи земельного участка в аренду, ни одна из сторон договора не зафиксировала факт нахождения на нем водохранилищ или хранилищ (накопителей) стоков.

Более того, Администрация Томского района и Администрация Воронинского сельского поселения так и не раскрыли апелляционному суду, кому до 2016 года передавался в аренду или на ином праве спорный земельный участок, в том числе и до его постановки на кадастровый учет. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления иным лицом, помимо АО «САГ» хозяйственной деятельности на земельном участке.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 2017 год на земельном участке имелся плодородный слой.

Так, согласно техническому отчету (2017 год) по инженерно-экологическим изысканиям, проведенным ООО «Томская Буровая Компания» перед началом строительства накопителей открытого типа, что мощность почвенно-растительного слоя на земельном участке составляет 0,3-0,7 м. (лист 26), а агрохимическое состояние почвенного покрова составляет - органического вещества гумуса 6 %. Почво-грунт пригоден для проведения первого этапа рекультивации (лист 28). Это означает, что почва в месте проведения строительных работ присутствовала, она плодородная и пригодна для использования в сельскохозяйственных целях, тогда как после проведенных работ показатель гумуса снизился до величины 1,2 % (см. письмо ФГБУ «САС «Томская» от 14.10.2019 № 193).                   

Как указано в заключении экспертов, полученном судом в ходе проведения  судебной экспертизы, проведено бурение скважин на глубину до 3 м в трех точках. В двух точках из трех на глубине 1,8 м установлено наличие пленки. 

Эксперт ФИО13 сравнивает агрохимические показатели по фосфору, калию, гумусу по пробам отобранным Управлением в рамках проверки, имеющимся материалам 1989 года и данным полученным при бурении почв на спорном участке в ходе которых признаков гумусо-аккумулятивного (плодородного) горизонта не выявлено (стр. 31 Заключения).

Между тем, по мнению апелляционного суда, на глубине 1,8 м и не может быть плодородного слоя почвы, поскольку нормой плодородного слоя почвы для серых почв (к каковым относятся земли Томского района Томской области) является слой глубиной до 50 см. Таким образом, заключение эксперта, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает факт загрязнения (снятия)  почвы до 07.11.2016.

АО «САГ» же вменяется нарушение плодородного слоя земельного участка путем  его перекрытия геомембраной.

В материалах дела имеются документы, в том числе и проектные по обустройству лагун, подтверждающие проведение земляных работ. Снятие и вывоз плодородного слоя почвы подтверждается письмом Общества № АР/29-984 и материалами Проекта, из которых следует, что только для обустройства одного накопителя необходимо произвести выемку почвы в объеме 162065 куб.м, а насыпи (бурты по краям накопителя) в объеме 251857 куб.м. (раздел 2 «Проект полосы отвода», лист 6.2, 6.3) (см. материалы электронного дела от 21.12.2020).

Так, на основании договора № КП-09-06-2017/01-097086 от 16.06.2017 г. (далее - Договор подряда), заключенного между АО «Сибирская Аграрная Группа» (Заказчик) и ООО «КрасноярскПроект» (Подрядчик), разработан проект «Строительство мелиоративных систем АО «Сибирская Аграрная Группа», расположенных по адресу: Томская область, Томский район, в районе окрестностей п. Копылово, п. Воронино» (далее - Проект).

Проектом предусмотрено строительство объектов:

линейный объект — напорный канализационный коллектор;

КНС - канализационная насосная станция;

закрытый накопитель, объемом 2350 куб.м.;

открытый накопитель, 1 этап строительства, объемом 500000 куб.м.;

два открытых накопителя, 2 этап строительства, объемом 500000 куб.м. каждый;

два холодных дезбарьера, расположенных на въездах на территорию проектируемых открытых накопителей, 1,2 этапы строительства (раздел 1 «Пояснительная записка», лист 3).

В 2018 году на момент проведения Управлением проверки уже было построено 2 открытых накопителя, один из которых был заполнен наполовину, что зафиксировано в акте проверки.

Письмом Общества от 02.08.2018 № АР/29-763 сообщено, что АО «Сибирская Аграрная Группа» осуществляет прокладку трубопровода к новым прудам-накопителям с привлечением сторонних организаций.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Проектом работы осуществляли подрядные организации на основании следующих договоров:

договора строительного подряда от 21.06.2017 года № 01-097168, заключенного между АО «Сибирская Аграрная Группа» и ООО «Мир», из которого следует, что ООО «Мир» обязуется выполнить по заданию АО «Сибирская Аграрная Группа» работы по строительству мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений в районе п. Воронино (Еловка): прокладка напорного коллектора от приемной канализационно-насосной станции до накопителей открытого типа в соответствии с настоящим договором. Сроком действия с 21.06.2017 по 31.12.2017 гг. (дополнительные соглашения от 21.06.2017 № 01-097168-01, № 01-097168/03, № 01-097168/04, которыми срок продлен до 31.12.2018 г.);

договора строительного подряда от 04.07.2017 года № 01-097357, заключенного между АО «Сибирская Аграрная Группа» и ООО «СибирьРегионСтрой», из которого следует, что ООО «СибирьРегионСтрой», обязуется выполнить по заданию АО «Сибирская Аграрная Группа» работы по строительству мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений в районе п. Воронино (Еловка): гидроизоляция мембранной накопителей животноводческих стоков. Сроком действия с 04.07.2017 по 31.12.2017 гг. (дополнительные соглашения от 04.07.2017 № 01-097357-01, 01-097357/03, которыми срок продлен до 31.12.2018 г.).

Данные документы подтверждают деятельность Общества на земельном участке сельскохозяйственного назначения в нарушение положений ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Какие-либо разрешения на проведение земляных работ собственник не выдавал, что подтверждается письмом Администрации Воронинского сельского поселения от 04.09.2018 № 451/1.

 Необходимо отметить, что вышеперечисленные договоры подряда не предусматривают работы по откачке воды из каких – либо водохранилищ (или старых накопителей) в целях прокладки нового (поверх) старого гидроизоляционного материала, либо демонтаж каких – либо конструкций, расположенных на месте строительства, что означает факт того, что именно АО «САГ» и является лицом, осуществившим перекрытие земельного участка полиэтиленом (геомембраной), что привело к уничтожению плодородного слоя земли.

При этом не имеет никакого правового значения факт наличия на земельном участке в 1993 году, установленного в ходе проведения экспертизы  искусственного водохранилища, поскольку на момент заключения договора 07.11.2016 наличие такого водного объекта на земельном участке не зафиксировано. Кроме того, в ходе экспертизы так и не установлено, было ли окончено  в 1993 году строительство полевых стоков и был ли объект введен в эксплуатацию.  

Между тем, из акта проверки, перечисленных выше проектной документации и договоров строительного подряда усматривается, что именного ответчик осуществил работы по строительству  двух прудов-накопителей для жидких фракций свиного навоза.  

При этом на момент проверки дно прудов перекрыто черным полиэтиленом. Один пруд частично заполнен жидкими отходами животноводства, второй пруд был пустой.      

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факты, установленные  решением Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 (вынесено по итогам обжалования постановления Управления Россельхознадзора по Томской области  от 26.10.2018 о привлечении АО «САН» по итогам проверки к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ) и решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019 по делу № А67-13166/2018 (вынесено по итогам обжалования предписаний от 19.09.2018  Управления Россельхознадзора по Томской области, принятым по итогам проверки), не имеют обязательного значения для настоящего дела.

Так, в перечисленных выше судебных актах установлен факт нарушения именно ответчиком плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства сами по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды.   

Не имеет никакого правового значения и последующий (инициированный после проведения проверки) перевод земельного участка в земли промышленности, поскольку именно в результате незаконных действий АО «САГ» сельскохозяйственная земля утратила свои потребительские свойства и уже не могла использоваться для выращивания сельскохозяйственных культур.

Отклоняет апелляционный суд и вывод суда о незаконности проведенной Управлением Россельхознадзора по Томской области, поскольку наличие у истца соответствующих полномочий установлен  решением Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 и решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019 по делу № А67-13166/2018.

Апелляционный суд полагает, что Управление Россельхознадзора по Томской области является и надлежащим истом по настоящему спору в силу следующего.

 В соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного           в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правами на подачу соответствующих исков обладают также граждане, общественные объединения и некоммерческие организации                          в области охраны окружающей среды (статьи 11 и 12 Закона об охране окружающей среды), прокурор (статьи 45, 46 ГПК РФ), а также органы местного самоуправления с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления № 49).

Как следует из пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

 Таким образом, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход местного бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

В данном деле инициатором иска выступил орган государственной власти, обладающий наиболее полной доказательственной базой.

Следовательно, Управление Россельхознадзора по Томской области является надлежащим истцом по настоящему делу.   

Апелляционным судом проверен расчет размера причиненного вреда почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения при перекрытии его поверхности искусственным покрытием геомембраной. 

Так, произведенный Управлением Россельхознадзора по Томской области расчет арифметически верен и соответствует ч.1 ст. 76 Земельного кодекса РФ и «Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Минприроды РФ 08.07.2010 № 238. При этом за расчет принят не весь размер земельного участка, а только поврежденная его часть, составляющая 169 984 кв.м, а размер ущерба (с учетом изложенной в методике формулы) составил 42 496 000 руб., является правильным.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10139/2019, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежит отмене, с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в полном объеме.    

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области удовлетворить.

          Решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10139/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области удовлетворить.

             Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 496 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, получатель (администратор) платежа: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.

           Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО14

 

Судьи

ФИО15 

 

ФИО1