ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7156/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3342/2022) ООО "Сеймичи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-7156/2021, принятое

по иску АО «ПСП»

к  ООО "Сеймичи"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238411, Калининградская обл., р-н Правдинский, пос. Костромино; далее – истец, АО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеймичи» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238200, Калининградская обл., 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Сеймичи») 332 800 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 52 789,60 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 года и 10 712 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сеймичи» в пользу АО «ПСП» 332 800 руб. убытков, 52 789,60 руб. неустойки и 10 712 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сеймичи» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки являлось однократным, не относится к существенным нарушениям договора поставки, следовательно, у истца отсутствовали основания для расторжения договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретение зерна у ИП ФИО4 являлось сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не была связана с необходимостью восполнения не поставленного ответчиком товара; цена за товар по замещающей сделке значительно превышала средние цены на аналогичный товар, в связи с чем не может являться разумной; согласно Спецификации, заключенной с ИП ФИО4 осуществлена поставка пшеницы с содержанием белка в размере не менее 13%, тогда как по условиям договора с ответчиком предусмотрена поставка с показателем по протеину не менее 12%. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что установленная договором неустойка является зачетной, следовательно, взыскание убытков сверх договорной неустойки является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Сеймичи» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ПСП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.11.2020 между ООО «Сеймичи» (Поставщик) и АО «ПСП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи зерна №ПСП-СМ-161120 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе (товар), указанную в отдельных Спецификациях к настоящему Договору, составленных по форме Приложения №1 и подписанных Сторонами, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-16). 

Согласно Спецификации №3 от 14.12.2020 к Договору, ООО «Сеймичи» обязалось передать в собственность АО «ПСП» пшеницу на кормовые цели, объемом 700 +-10% тонн, стоимостью 16 500 руб. за тонну, общей стоимостью товара 11 550 000 руб. со сроком поставки не позднее 31.12.2020 (л.д.19).

По состоянию на 31.12.2020 Поставщик поставил товар в объеме 282,24 тонн.

Фактически поставленный товар в объеме 282,24 тонн пшеницы оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 4 656 960 руб.

Товар в объеме 347,76 тонн пшеницы истцу поставлен не был. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный Сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости непоставленного товара (партии товара). 

26.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 82 с требованием в течение 7 календарных дней осуществить поставку недополученного товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную в соответствии с п. 5.2 Договора. Истец поставил в известность ответчика, что в случае отказа от поставки товара в указанный в претензии срок, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней со дня получения претензии. Кроме того, истец указал, что после расторжения договора будет вынужден заключить сделку купли-продажи зерна на количество непоставленного товара с возложением на ответчика убытков по замещающей сделке  (л.д.46-48). 

В ответ на претензию ответчик сообщил о возможности исполнения принятых обязательств по поставке товара не позднее августа 2021 года (исх.№105 от 06.04.2021).

06.05.2021 АО «ПСП» заключило с ИП ФИО4 спецификацию № 6 к договору купли-продажи зерна №ПСП-ИПР290719 от 29.07.2019 по поставке недополученного объема пшеницы на кормовые цели в объеме 300 +-10% тонн по цене 17 500 руб. за тонну, что увеличило сделку на 1 000 руб. за тонну (замещающая сделка). 

Согласно Спецификации № 6 от 06.05.2021 ИП ФИО4 обязался передать в собственность АО «ПСП» пшеницу на кормовые цели, объемом 300 +-10% тонн, стоимостью 17 500 руб. за одну тонну, общей стоимостью товара 5 250 000 руб. со сроком поставки не позднее 31.05.2021.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вынужден был приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене; на нарушение ответчиком сроков поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском. Размер убытков истцом определен как разница в стоимости товара по договору, заключенному с ответчиком, и договором, заключенным с другим поставщиком, которая составила 332 800 рублей. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 789,60 руб. за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по Спецификации № 3 в установленный договором срок подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки являлось однократным, не относится к существенным нарушениям договора поставки, следовательно, у истца отсутствовали основания для расторжения договора.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не имел права заключать замещающую сделку при условии наличия действующего договора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении N 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Доказательств того, что ответчиком в установленный договором срок – до 31.12.2020, а также претензией - до 07.04.2021 (7 дней с момента получения претензии ответчиком), предприняты меры для исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка определенного договором товара в установленный договором (а затем и в установленный претензией срок) является существенным условием заключенного договора, так как спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит конкретное наименование, количество, срок поставки и требования к качеству товара, без которого невозможно осуществить производственную деятельность истца, являющегося сельскохозяйственным предприятием по выращиванию живых товарных свиней.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 АО «ПСП» заключило с ИП ФИО4 Спецификацию № 6 к договору купли-продажи зерна №ПСП-ИПР290719 от 29.07.2019 по поставке недополученного объема пшеницы на кормовые цели в объеме 300 +-10% тонн по цене 17 500 руб. за тонну, что увеличило сделку на 1 000 руб. за тонну (замещающая сделка). 

По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретение зерна у ИП ФИО4 являлось сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не была связана с необходимостью восполнения не поставленного ответчиком товара; цена за товар по замещающей сделке значительно превышала средние цены на аналогичный товар, в связи с чем не может являться разумной; согласно Спецификации, заключенной с ИП ФИО4 осуществлена поставка пшеницы с содержанием белка в размере не менее 13%, тогда как по условиям договора с ответчиком предусмотрена поставка с показателем по протеину не менее 12%.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №3 нарушил срок поставки значительного количества товара, Спецификация №6 от 06.05.2021, заключенная с ИП ФИО4 являлась необходимой и обоснованной мерой, при этом количество приобретенного истцом по замещающей сделке товара (300 +-10% тонн) сопоставимо с количеством товара, непоставленного ответчиком по Спецификации №3. Следовательно, сделка, заключенная с ИП ФИО4, носила характера замещающей, а не являлась сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В жалобе ответчик указывает о превышение средней цены на аналогичный товар в Калининградской области, в связи с чем не может являться разумной по основаниям, указанным в абз. 2 части 3 статьи 524 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона, может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая, цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуга, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, при заключении замещающей сделки взамен расторгнутой истец вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой по замещающей сделке вне зависимости от установленной средней цены на пшеницу мягкую 5 класса в регионе за период январь-май 2021 года, которая составляла 15 822,81 руб. о чем указано в апелляционной жалобе.

Замещающая, сделка после расторжения договора с ООО «Сеймичи», заключена АО «ПСИ» с ИП ФИО4 по рыночной стоимости в размере 17 500 руб. за тонну, которая являлась на период заключения сделки разумной и была меньше в сравнении с другими производителями. 

Согласно пояснениям истца, рост цен на зерно в мае связан, в том числе с тем, что пшеница является сезонным товаром и в спорный период ее количество к реализации обычно ограничено и соответственно выше ее стоимость. Указанный довод ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Апелляционный суд также считает, что приобретенная пшеница на кормовые цели у ИП ФИО4 является аналогичным товаром согласно расторгнутой сделке с ООО «Сеймичи», в том числе по качественным показателям, соответствующими ГОСТ 9353-2016. Процентное соотношение массовой доли белка в зерне от 10 до 15% по ГОСТ 9353-2016 является допустимым.

Таким образом, утверждение ответчиком о том, что товар по данным сделкам не является аналогичным по качественным показателям, является ошибочным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52789,60 руб. за просрочку поставки товара

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что установленная договором неустойка является зачетной, следовательно, взыскание убытков сверх договорной неустойки является незаконным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный Сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости непоставленного товара (партии товара).

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 82 с требованием в течение 7 календарных дней осуществить поставку недополученного товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную в соответствии с п. 5.2 Договора. Истец также указал, что в случае отказа от поставки товара в указанный в претензии срок, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603957010798, претензия получена ответчиком 09.04.2021.

В ответе на претензию от 06.04.2021 исх.№ 105 ответчик указал на то, что претензия получена 30.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от  16.11.2020 №ПСП-СМ-161120, заключенный между ООО «Сеймичи» и АО «ПСП» считается расторгнутым 07.04.2021.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 составила 52 789,60 руб.

Указанные расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру; ответчиком данный расчет арифметически не опровергнут.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата неустойки за нарушение сроков поставки товара и возмещение убытков - это разные меры гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Установленные договором пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара являются договорной неустойкой и не являются по своему смыслу зачетной неустойкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 декабря 2021 года по делу №  А21-7156/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймичи» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало