ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-70/2018

город Воронеж

11» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»: ФИО2, представителя по доверенности № 5/2 от 31.01.2018;

от открытого акционерного общества «Кривец-Сахар»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу № А35-70/2018 (судья Кондрашева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – истец, ООО «ПраймАвто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – ответчик, ОАО «Кривец-Сахар») о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 № 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода ОАО «Кривец-Сахар».

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – ООО «ДСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа компаний «Русагро»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу №А35-70/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПраймАвто» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПраймАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ДСУ», ООО «Группа компаний «Русагро», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

30.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Группа компаний «Русагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО «ДСУ» ФИО4, заместителя генерального директора ООО «ДСУ» ФИО5, производителя работ ООО «ДСУ» ФИО6, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства судом первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ДСУ» принял участие в судебном заседании суда области, дал пояснения по делу в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица. Показания иных работников ООО «ДСУ» относительно осведомленности ответчика о взаимоотношениях по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П применительно к данному спору правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 13.01.2017 ответчик (заказчик) и ООО «ДСУ» (подрядчик) заключили договор подряда № 13\01\17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на реконструкцию кровли производственного корпуса с галереей и пристройками в осях «11-34», инв. № 100150, расположенного по адресу: 307024, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО «Кривец-Сахар».

Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 75 519 420 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата 100 % от стоимости выполненных работ по поставке штаба управления проектом «под ключ» в размере 3 418 914 руб. 30 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 10-ти банковских дней после выполнения подрядчиком работ ежемесячно при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов (КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, рабочей и исполнительской документации в объеме, предусмотренном действующем законодательством РФ, и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком.

07.02.2017 ООО «ДСУ» (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки № 2-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведённую им продукцию – модульное здание, состоящее из блоков – контейнеров типа БК, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общая сумма договора составила 2 700 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи модульного здания (пункт 2.1 договора).

Модульное здание монтируется поставщиком и принимается покупателем по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО «Кривец-Сахар».

Срок изготовления, доставки и монтажа определен сторонами и составляет 30 рабочих дней и может быть сокращен по готовности модульного здания (пункт 3.2 договора).

Право собственности на модульное здание считается перешедшим к покупателю с момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора.

17.03.2017 истец передал ООО «ДСУ» модульное здание.

20.03.2017 ответчик осуществил приемку выполненных работ по устройству штаба (КС-2 от 20.03.2017).

11.04.2017 ответчик произвел оплату ООО «ДСУ» в размере 34 189 914 руб. 30 коп. за поставку штаба.

20.04.2017 истец и ООО «ДСУ» подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым стороны установили, что до момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора по оплате в полном объеме, модульное здание находится в аренде покупателя на неопределенный срок. При этом поставщик сохраняет за собой право в любое время потребовать у покупателя в судебном порядке исполнить условия пункта 2.2 договора о полной оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу А08-4927/2017 с ООО «ДСУ» в пользу ООО «ПраймАвто» взыскано 2 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 №1 к нему, 31 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 №2-П сохранено за ним. Также истец указывает, что ООО «ДСУ» не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право на иск о признании права собственности на имущество имеет только владеющий собственник.

Как следует из материалов дела, истец не владеет спорным имуществом, переданным ответчику третьим лицом.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Поскольку истец уже выбрал способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с ООО «ДСУ» задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности к ОАО «Кривец-Сахар» не имеется.

Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 ГК РФ ввиду невнесения ООО «ДСУ» арендных платежей суд области правомерно указал, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. 

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права ООО «ПраймАвто» на спорное модульное здание.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу       № А35-70/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков