ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61086/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Мосякина Ю.П. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: представитель Ермакова Л.В. по доверенности от 30.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2126/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-61086/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску (заявлению) 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скинест СПб»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» (далее – ответчик, ООО «Скинест СПб») 522.145,94 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решении арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны. Исковые требования предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством ремонта, а составляют расходы на передислокацию тепловоза в/из ремонта, в связи с чем суд необоснованно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в части требований о взыскании убытков в размере 175.846,80 руб., понесенных при дислокации тепловозов 2ТЭ116 № 597; 2ТЭ116 № 795; 2ТЭ116 № 773 к месту ремонта и из ремонта.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО «Скинест СПб» (исполнитель) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор № 68/14-12/11 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства произвести комплекс работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 в объеме среднего ремонта согласно Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС «ЦТ-ЦТВР-409», утвержденных 20.12.1996, и руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов (РК.103.11.433-2006). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2012) исполнитель (ответчик) дает гарантию на отремонтированные по настоящему договору тепловозы согласно Основным условиям МПС РФ от 20.12.1996 в течение гарантийного срока, указанного в данном пункте. 

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик при обнаружении дефектов в гарантийный период направляет исполнителю по факсу рекламацию, которая одновременно является вызова для проведения комиссионного осмотра.

Согласно пункту 4.2.3. Договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами устранить обнаружившиеся на объектах дефекты и повреждения, а также возместить заказчику расходы, связанные с устранением этих дефектов.

Пунктом 5.2.6 Договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить расходы (убытки) заказчика, возникшие у него в связи с необходимостью направления тепловоза в ремонт и возврата из ремонта тепловоза для устранения дефектов, обнаруженных в гарантийный период, а также возместить иные, связанные с устранением дефектов, расходы заказчика в претензионном порядке.

В период гарантийного срока, 05.09.2014 на тепловозе 2ТЭ116 № 964 секции «Б» на ПТОЛ ст. Кириши произведена смена моторного масла и ФТОМ на сумму 97.226,18 руб., 25.10.2014 в ТЧР-7 произведена смена топливоподкачивающего насоса на сумму 249.072,94 руб.

06.06.2013, 09.12.2013, 19.03.2013 тепловозам 2ТЭ116 № 116, 2ТЭ116 № 795, 2ТЭ116 № 773 соответственно был произведен средний ремонт в АО «Даугавпилский локомотивный завод», по результатам которого затраты ООО «Трансойл» составили 175.846,80 руб.

Согласно актам-рекламациям от 10.02.2014 № 597/01, от 16.04.2014 № 795/01, от 29.04.20104 № 773/01 в работе вышеуказанных тепловозов обнаружены дефекты. 

22.02.2017 в адрес ответчика направлены претензии №№ ЮД-176, ЮД-177 с требованием возместить понесенные истцом затраты в размере 522.145,94 руб., в удовлетворении которой ответчик письмом от 03.04.2017 № 176/177-0304 отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса). 

Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В рассматриваемом случае, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения пункта 5.2.6 Договора, указал, что в связи с необходимостью проведения среднего ремонта в АО «Даугавпилский локомотивный завод» им понесены расходы при дислокации тепловозов 2ТЭ116 № 597; 2ТЭ116 № 795; 2ТЭ116 № 773 к месту ремонта и из ремонта на общую сумму 175.846,80 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5) следует, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей оплачены заказчиком. Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что о недостатках ремонта в отношении тепловозов 2ТЭ116 № 597; 2ТЭ116 № 795; 2ТЭ116 № 773 ответчик был уведомлен при заключении соглашения от 28.12.2015, претензия о возмещении понесенных расходов в отношении данного тепловоза была направлена ответчику 22.02.2017 (то есть спустя больше года), а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.08.2017, то требование истца о взыскании сопутствующих расходов в размере 175.846,80 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-371 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-61086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов