ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15780/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

представителей общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» - генерального директора ФИО4; ФИО5, действующего по доверенности от 29.05.2020; ФИО6, действующего по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и  общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 

по делу № А82-15780/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», ФИО7, Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл»  (далее – заявитель, ООО Торговый дом «Интернейшнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 13.06.2019 № 4545/06-07 (изготовлено в полном объеме 18.06.2019) и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»), ФИО7 (далее – ФИО7), Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее – АО «Кредпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными в части признания ООО Торговый дом «Интернейшнл» нарушившим пункт 7 аукционной документации и обязания отменить протокол № 135 от 17.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО Торговый дом «Интернейшнл» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерном отклонении заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» за не предоставление декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявления о возврате задатка по форме, установленной приложением № 3 к аукционной документации. 

В апелляционной жалобе ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» привело доводы, аналогичные доводам жалобы антимонопольного органа. При этом указывает, что необоснованное отклонение его заявки, в которой была предложена более высокая цена, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого осуществлялась реализация имущества (АО «Кредпромбанк»). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции прокуратуры Ярославской области, изложенной в письме от 16.08.2019.

Подробно позиции ответчика и третьего лица  изложены в апелляционных жалобах.

АО «Кредпромбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение апелляционного суда. 

Заявитель и иные третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.04.2020 рассмотрение дела откладывалось на 09.06.2020.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа и представители третьего лица ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»  поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО Торговый дом «Интернейшнл», Межрегиональное территориальное управление, ФИО7, АО «Кредпромбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, АО «Кредпромбанк» просит рассмотреть дело без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрена жалоба ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО7 (вх. № 4809 от 27.05.2019) на действия (бездействие) организатора (заказчика) торгов – ООО Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN 

<

***> (извещение № 090419/26035045/02), а именно: осуществление заказчиком закупки с нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), выразившимися в отклонении заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», допуске к участию в аукционе заявки общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее - ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД»), в признании аукциона состоявшимся (том 2 л.д. 108-122).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО Торговый дом «Интернейшнл» (организатор торгов) 27.02.2019 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона. В соответствии с извещением датой и временем окончания подачи заявок является 15.05.2019, датой рассмотрения заявок является 17.05.2019, датой подведения итогов — 20.05.2019.

Согласно протоколу от 17.05.2019 № 135 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 20.05.2019, поступили 4 заявки на участие в аукционе от ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД», ФИО7, ООО «РОЙСТ.ПРО». Заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО7 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «РОЙСТ.ПРО» признаны участниками аукциона (том 2 л.д. 58-59).

В соответствии с протоколом № 136 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 20.05.2019 победителем признано ООО «РОЙСТ.ПРО».

Исследовав представленную ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» заявку на участие в открытом аукционе, антимонопольный орган отметил, что в составе заявки указанного лица была приложена декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ в соответствии с формой, установленной Приложением № 2 к аукционной документации, приказ № б/н от 06.05.2019 генерального директора о приобретении арестованного имущества (специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN 

<

***>) на аукционе, заявление на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3 к аукционной документации, в котором отсутствуют сведения о дате и номере платежного поручения. По мнению УФАС, отклонение заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» за отсутствие в заявлении на возврат задатка сведений о дате и номере платежного поручения несостоятельно, так как к заявке прикладывается само платежное поручение, подтверждающее факт внесения задатка, а также содержатся необходимые сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 аукционной документации в состав заявки юридического лица должно входить, в том числе письменное решение соответствующего органа управления Претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами. 

Между тем уставом ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не предусмотрено одобрение решением Общим собранием участников общества любых сделок на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» была отклонена неправомерно, так как все документы, предусмотренные пунктами 5 и 9 аукционной документации, были приложены в составе заявки.

Оценивая доводы ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО7 о том, что заявка ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» была неправомерно допущена к участию в аукционе, комиссия УФАС пришла к выводу, что статус участника торгов ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» приобрело 17.05.2019 (протокол № 135 от 17.05.2019), заявление об отзыве заявки вручено организатору торгов 20.05.2019 до начала аукциона. Таким образом, как считает Управление, ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» утратило право на отзыв заявки.

Рассмотрев доводы заявителей жалобы о том, что открытый аукцион должен был быть признан несостоявшимся на основании пункта 14.1 аукционной документации, Управление заключило, что на торги 20 мая 2019 года явился 1 участник - ООО «РОЙСТ.ПРО», следовательно, на основании пункта 14.1 аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве торги должны быть признаны несостоявшимися.

По итогам рассмотрения жалобы 13.06.2019 комиссия УФАС приняла решение № 4545/06-07 (изготовлено в полном объеме 18.06.2019) о признании жалобы ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на действия (бездействие) организатора (заказчика) торгов – ООО Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении указанного аукциона обоснованной в части отклонения заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и признания открытого аукциона состоявшимся, в части допуска заявки ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» к участию в открытом аукционе необоснованной (пункт 1); установила в действиях ООО Торговый дом «Интернейшнл» при проведении данного аукциона нарушения пунктов 7 и 14.1 аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве (пункт 2). 

На основании пункта 3 решения антимонопольный орган выдал в адрес ООО Торговый дом «Интернейшнл» предписание с требованием устранить выявленное нарушение Закона об исполнительном производстве путем отмены протоколов от 17.05.2019 № 135, от 20.05.2019 № 136 и повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN 

<

***> (извещение № 090419/26035045/02).

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал недействительными решение и предписание Управления в части признания ООО Торговый дом «Интернейшнл» нарушившим пункт 7 аукционной  документации и обязания отменить протокол от 17.05.2019 № 135.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 18.06.2019 в действиях Общества установлено нарушение требований пунктов 7 и 14.1 аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

 Соглашаясь с позицией Управления в части нарушения Обществом пункта 14.1 аукционной документации, суд первой инстанции указал, что, поскольку при проведении торгов 20.05.2019 присутствовал только представитель ООО «РОЙСТ.ПРО», то торги подлежали признанию несостоявшимися. Правомерность выводов суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо выразили несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС от 13.06.2019 в части нарушения организатором торгов пункта 7 аукционной документации.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС в указанной части.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

- непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества;

- непоступление задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в состав документов. Предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки. Заявление на возврат задатка подписывается подающим заявку лицом и входит в состав заявки. Декларация о соответствии претендента требованиям статьи 449.1 ГК РФ изготавливается в простой письменной форме, из содержания должно следовать заявление о соответствии претендента требованиям указанной нормы.

На основании пункта 5.2 аукционной документации в состав заявки юридического лица должна входить, в том числе декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

При этом в приложении № 2 к аукционной документации приведена форма декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ, из содержания которой следует, что данная форма декларации установлена для физического лица. 

Вместе с тем аукционная документация не содержала форму такой декларации для юридических лиц. Из буквального толкования пункта 5.2 аукционной документации следует, что  декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ подается в письменном виде и в свободной форме.

Из материалов дела видно, что в составе заявки, поданной ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», содержалась декларация физического лица (директора ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» ФИО4) о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ. В частности, в данной декларации указано, что ФИО4 с пунктом 5 статьи 449.1 ГК ознакомлен, не является должником, представителем или работником организаций, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц.  При этом декларация о соответствии требованиям данной статьи самого юридического лица ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» в составе заявки данного лица отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявка, поданная ФИО4, не может считаться заявкой, поданной от имени юридического лица, поскольку ФИО4 и Общество, единоличным исполнительным органом которого он является, это самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

Иного из содержания представленной декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ не следует. Вопреки доводам жалоб представленная декларация не может быть прочтена иным образом исходя из ее содержания.  

Таким образом, ссылка заявителей жалоб на соответствие заявки участника закупки данному пункту аукционной документации обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Ссылка ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на решения УФАС по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Возражения ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», что заявка ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» является аналогичной заявке на участие в торгах заявителя жалобы, безотносительны. Как следует из обстоятельств дела, вопросы, касающиеся заявок и представленных с ними документов иных участников указанного аукциона, не были предметом исследования антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалобы ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО7 (вх. № 4809 от 27.05.2019). 

Предмет настоящего спора  ограничен оценкой судом законности и обоснованности  выводов антимонопольного органа.

Кроме того, признавая заявку ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не соответствующей требованиям аукционной документации, организатор торгов исходил из того, что в заявлении ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3, отсутствуют сведения о дате и номере платежного поручения, подтверждающего факт внесения задатка.

По утверждению антимонопольного органа, отклонение заявки указанного лица по данному основанию несостоятельно.  

Отклоняя соответствующие аргументы Управления и ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание следующее.

В пункте 5.2 аукционной документации определено, что любое лицо, желающее принять участие в торгах, представляет в составе заявки на участие в торгах заявление на возврат задатка по форме, установленной Приложением № 3.

Как следует из материалов дела, форма, установленная Приложением № 3, участником аукциона ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не заполнена.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявку участника аукциона ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», который не представил надлежащим образом оформленное заявление по форме, установленной в Приложении № 3 к аукционной документации, нельзя признать соответствующей требованиям аукционной документации. 

Не свидетельствуют об обратном доводы жалоб о том, что к заявке указанного участника было приложено платежное поручение, подтверждающее факт внесения задатка, поскольку они не учитывают вышеприведенные положения аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Обществом положений пункта 7 аукционной документации, в связи с чем доводы заявителей жалоб об обратном признаются необоснованными.

Доводы ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», что необоснованное отклонение Обществом его заявки, в которой была предложена наиболее высокая цена за выставленное на торги имущество, повлекло нарушение его прав и прав взыскателя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку могут быть положены в основу выводов о незаконности действий организатора торгов.

Ссылка указанного третьего лица на письмо прокуратуры Ярославской области от 16.08.2019 № 7-596-2017/47990 (том 3 л.д. 195-196) апелляционным судом отклоняется как безотносительная к предмету спора. 

Само по себе не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения оценки каждого из представленных ответчиком и третьим лицом доводов, не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления, ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.02.2020 № 12.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2020 № 12 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу №А82-15780/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1