АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6196/2024

Дело № А12-30546/2023

г. Казань

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А12-30546/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (далее – ООО «Зеленый сад», ответчик) о взыскании 11 390 руб. 61 коп. задолженности, пени за период с 03.09.2023 по 01.02.2024 в размере 24 380 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 21.08.2023 по 01.02.2024 в размере 81 664 руб. 01 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленый сад» в пользу ООО «Лэнд» взыскана задолженность в размере 11 390 руб. 61 коп., пени в размере 24 380 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 81 664 руб. 01 коп., в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленый сад» 16.04.2024 подало в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Зеленый сад» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Зеленый сад» на решение суда первой инстанции прекращено.

ООО «Зеленый сад» подало в Арбитражный суд Поволжского округа апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 кассационная жалоба ООО «Зеленый сад» в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по настоящему делу возвращена заявителю, в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 принята к производству суда.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый сад» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «Зеленый сад» в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была объявлена 12.02.2024. Полный текст изготовлен по заявлению ООО «ЛЭНД» 20.02.2024.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.02.2024 истек 14.03.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно данным электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба была подана заявителем 16.04.2024, что выходит за пределы установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами на основании статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование причины пропуска срока обжалования заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

Оценивая действия заявителя на предмет добросовестного соблюдения им его процессуальных прав на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 исковое заявление ООО «ЛЭНД» принято к производству суда с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Астраханская область, 

<

...>, и получена им 22.12.2023, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № 40097190004688.

Названный адрес не оспаривается Обществом и указан им в апелляционной и кассационной жалобах.

С целью проверки факта вручения корреспонденции адресату, судом апелляционной инстанции 25.04.2024 был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области с просьбой сообщить о результатах доставки и вручения указанного почтового отправления, кому было вручено почтовое отправление с идентификатором № 40097190004688, а также какой документ был представлен получателем при вручении ему почтового отправления. 

В ответе на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области сообщило, что заказное письмо № 40097190004688 было вручено 05.01.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Три протока 416474 представителю адресата ФИО1. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик был обосновано признан надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», электронные копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

У участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Следовательно, заявитель, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, мог своевременно узнать о принятом судебном акте и реализовать свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, что им сделано не было.

Судом установлено, что 25.03.2024 представитель ООО «Зеленый сад» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен заявителю 27.03.2024. 

Однако, указанные действия заявителя не могут быть признаны надлежащей реализацией им его процессуальных прав. 

Даже если о судебном акте Обществу стало известно именно 27.03.2024, проанализировав вышеуказанные действия заявителя, который, несмотря на его осведомленность о вступлении решения суда в силу, допустил длительные промежутки в осуществлении им процессуальных действий (с 27.03.2024 до 16.04.2024 (день подачи апелляционной жалобы), при этом уважительных причин в обоснование указанных обстоятельств не привел, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление срока не является допустимым, поскольку нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Оснований считать заявителя лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе правильно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, с верностью процессуального решения о чем соглашается суд округа.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А12-30546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Н.А. Тюрина