СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-11813/2015(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 по делу №А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой операции по списанию со счета должника денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в общем размере 2 455 039,63 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по списанию со счета должника денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее – МИФНС №17 по Новосибирской области, уполномоченный орган, ответчик, апеллянт) в общем размере 2 455 039,63 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 действия МИФНС №17 по Новосибирской области по списанию со счета должника денежных средств в размере 2 455 039,63 рублей признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №17 по Новосибирской области в пользу ООО «Континент» денежных средств в размере 1 578 512,45 рублей. С МИФНС №17 по Новосибирской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что с расчетного счета должника по инкассовому поручению налогового органа списаны денежные средства и зачтены в счет погашения отрицательного сальдо ЕНС должника. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства направления в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления оспариваемых списаний не были исполнены. Считает, что наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществлять исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности и выставлять в банк соответствующие инкассовые поручения. Полагает, что суд переложил ответственность за не соблюдение контроля по своевременному направлению распоряжений к расчетному счету с арбитражного управляющего на уполномоченный орган. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.11.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу МИФНС №17 по Новосибирской области в общем размере 2 455 039,63 рублей и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Континент» денежных средств в размере 2 455 039,63 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 и 07.11.2023 с расчетного счета должника № 40702810712010157973, открытого в ПАО «Совкомбанк», списаны денежные средства:

- 1 577 882,80 рублей (инкассовое поручение №5372 от 02.11.2023);

- 877 156,83 рублей (платежный ордер №5372 от 07.11.2023).

Указанное списание произведено уполномоченным органом на основании следующего. 

По состоянию на 01.01.2023 сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 874 393,20 рублей в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафу.

По состоянию на 06.09.2023 сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 547 533,26 рублей, состоящее из задолженности по налогам - 1 259 317 рублей, пени - 287 716,26 рублей, штрафам – 500 рублей.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате указанной задолженности в добровольном порядке в установленный срок, инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ направлено требование № 33969 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 29.09.2023 недоимку в общей сумме 1 259 317 рублей, пени - 287 716,26 рублей, штраф – 500 рублей.

В связи с неисполнением обществом требования № 33969 в установленный срок, инспекцией в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 02.11.2023 № 5250 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия указанного решения в размере 1 577 882,80 рублей.

В обеспечение исполнения решения от 02.11.2023 № 5250 в кредитную организацию Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» налоговым органом направлено поручение №5372 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации с указанием на пятую очередность исполнения (текущие платежи).

Актуальное отрицательное сальдо ЕНС ООО «Континент» составляет 0,00 рублей, поскольку взысканные 02.11.2023 денежные средства по поручению № 5372 в размере 1 577 882,80 рублей 11.11.2023 зачтены в счет погашения задолженности по состоянию на 10.11.2023 на сумму 1 577 882,80 рублей.

Взысканные 07.11.2023 денежные средства по поручению № 5372 в размере 877 156,83 рублей 14.12.2023 зачтены в счет погашения задолженности по состоянию на 13.12.2023 на сумму 1 759,32 рублей, а также возвращены на расчетный счет должника в размере 876 527,18 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.09.2014, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

По общему смыслу статьи 46 НК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 19 Обзора налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

В Налоговом кодексе отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 НК РФ).

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, а соблюдение очередности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная организация.

Также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Информированность о банкротстве должника, даже при наличии статуса реестрового кредитора по делу, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что налоговый орган знал о совершении сделки с предпочтением.

В настоящем случае налоговым органом в рамках своих полномочий на основании документов должника выявлялись недоимки по конкретным налогам, сборам, выставлялось требование об их уплате, по истечении установленного в требованиях срока уплаты, принимались меры для принудительного взыскания в бесспорном порядке в соответствии с нормами Налогового кодекса.

Уполномоченным органом не допущено нарушений требований законодательства - обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по порядку их взыскания не оспорены.

Природа оспаривания налоговых платежей по основаниям, приведенным ст. 61.3 Закона о банкротстве входит в отдельную категорию сделок с повышенным требованием доказывания, поскольку в данных случаях уполномоченный орган не может и не вправе регулировать как объем, так очередность списания денежных средств.

В данном случае применяя пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган является фактически агентом при перечислении денежных средств в бюджет, а также не связан с должником экономической деятельностью, либо иными связями, предполагающие возможную договоренность при осуществлении спорного платежа.

Таким образом, поскольку платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, поскольку ООО «Континент» ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 указанного Обзора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными отсутствуют, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 по делу № А45-18880/2014 следует отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей (6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на должника и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 по делу № А45-18880/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой операции по списанию со счета должника денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в общем размере 2 455 039,63 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

К.Д. Логачев