Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.01.2022 года                                                             Дело № А50-19374/21

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2022

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

Стороны явку не обеспечили 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее – ООО «Энерго-МеталлоКонструкции», ответчик) 2 345 687 руб. 48 коп. долга по договору от 03.06.20 №202/УПер2/2702/2020, 143 061 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 16.07.21.

Определением суда от 13.09.21 дело исковое заявление принято к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились.

16.12.21 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал, что иск, в части взыскания 2 345 687 руб. 48 коп. долга по договору от 03.06.20 №202/УПер2/2702/2020 признает полностью. Также ответчик указывал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, является завышенным и чрезмерным. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 419 руб. 25 коп.

16.12.21 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и возражения против применения судом статьи 333 ГК РФ. Истец указывал, что размер неустойки разумный, оснований для снижения неустойки нет.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования истца направлены на взыскание долга по договору, в п. 10.1 которого предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Истец представил претензию от 14.07.21, в которой указан конкретный перечень УПД, по которым он просит оплатить задолженность. УПД №520/0100794948-1 на сумму 679 150 руб. 96 коп. среди них не значится, однако истец в рамках иска требует взыскать задолженность 622 069 руб. 47 коп. по этому документу.

Суд определением от 13.08.21 просил истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в отношении долга по УПД №520/0100794948-1, указывал, что данные доказательства должны соответствовать условиям договора, относительно срока, который должен пройти с момента отправки претензии до обращения истца в суд. 

Истец в пояснениях от 09.09.21 указал, что исковые требования, в части взыскания долга по УПД №520/0100794948-1 просит оставить без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 622069  руб. 47 коп. долга по УПД №520/0100794948-1 и 9 508 руб. 10 коп. неустойки по данной УПД следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик сумму долга не оспаривал согласно отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.06.20 №202/Упер2/2702-2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 657 707 руб. 19 коп. Один из этих документов на суму 33 155 руб. 68 коп. содержит ссылку на иной договор – от 05.03.21 №202/Упер2/3169-2021. Определением от 16.12.21 суд запрашивал у сторон пояснения по данному поводу. Однако стороны пояснения суду не представил, истец оставил основание иска без изменения, ответчик свое признание долга не отозвал. Учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу, что данную сумму долга ответчик не оспаривает.

Истец указывает, что долг ответчика составляет 2 345 687 руб. 48 коп., ответчик данную сумму долга не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика 1723 618 руб. 01 коп.  долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 143 061 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 16.07.21.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован, суд обращает внимание, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно размера ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Именно ответчик настаивал, чтобы размер неустойки был установлен в виде 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство прямо следует из протокола разногласий, подписанного сторонами.

Истец осуществил расчет неустойки, исходя из размера, достигнутого по результатам переговоров с ответчиком. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Размер неустойки 0,1% от суммы долга является широко применяемым в сфере предпринимательской деятельности, оснований для признания его завышенным нет.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 133 553 руб. 79 коп. (исключая сумму 9 508 руб. 10 коп. по УПД №520/0100794948-1 – требования в этой части оставлены без рассмотрения).

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

2 345 687,48 + 143 061,89 – 9 508,1 - 622 069,47 = 1 857 171 руб. 80 коп.

1 857 171 руб. 80 коп. – цена иска, используемая для расчета суммы государственной пошлины.

(1 857 171,8 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 31 572 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). Данный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

35 444 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 05.08.21 №497.

35 444 – 31 572 = 3 872 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 05.08.21 №497.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 части 1 статьи 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 723 618,01руб. неустойку 133 553,79руб., госпошлину 31 572руб. Всего ко взысканию 1 888 743,80 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 622 069,47руб. задолженности по УПД  №520/0100794948-1 от 15.06.2021 и неустойки на нее оставить без рассмотрения по п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 872руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова