﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

 

Дело № А40-297034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от  Голубь Е.С.-Ивченков П.С.-дов.от 03.03.2021 на 3 года

-от ООО «АС Сервисцентр»- Черный И.С.-дов .от 22.03.2021 сроком до 31.12.2021-представлена копия доверенности ,не допущен представитель

-от к/у ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» - Демидов А.А.-лично к/у,паспорт, решение  от 21.07.2020

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АС Сервисцентр"

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО 

«Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» о признании 

недействительными сделок и применении последствий недействительности 

сделок

в деле о банкротстве ООО «Специальное техническое бюро 

«Станкомодернизация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными: 

-сделку по внесению ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6, и нежилое помещение площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6) в качестве вклада в уставный капитал ООО "АС Сервисцентр";

-сделки (юридически значимые действия), выраженные в договоре об учреждении ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016, протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016, акте № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016 по передаче ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" в пользу ООО "АС Сервисцентр" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6, и нежилое помещение площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6).;

-применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" на спорные объекты недвижимого имущества, а также их возврата в конкурсную массу ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация".

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «АС Сервисцентр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Голубь Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали два нежилых помещения площадью 88,8 кв. м., и 75,6 кв. м.,               в г. Москва.

Между должником и Сокольской Е.А. 06.10.2016 был заключен договор об учреждении  ООО "АС Сервисцентр".

Согласно п. 3.1 договора об учреждении, уставный капитал ООО "АС Сервисцентр"  составил 22 378 378 руб. 00 коп.

При этом, согласно договору об учреждении ООО "АС Сервисцентр" и протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016, номинальная стоимость доли Сокольской Е.А. составила 22 378 руб. 00 коп. (0,1% уставного капитала), которая была оплачена денежными средствами. 

Номинальная стоимость доли должника составила 22 356 000 руб. 00 коп. (99,9% уставного капитала) и была оплачена внесением в уставной капитал указанных помещений.

Право собственности на помещения было зарегистрировано за ООО "АС Сервисцентр" 07.12.2016 и 13.12.2016.

Должником 17.01.2017 в адрес ООО "АС Сервисцентр" направлено заявление о выходе из ООО "АС Сервисцентр". 

17.01.2017 указанное заявление получено  ООО "АС Сервисцентр", и доля должника перешла к ООО "АС Сервисцентр".

Сокольская Е.А., являясь единственным участником ООО "АС Сервисцентр", 18.01.2017 приняла решение о распределении в свою пользу ранее принадлежащей должнику доли в размере 22 356 000 руб. 00 коп.

При этом должнику действительная стоимость доли выплачена не была.

Таким образом, в результате совершения указанных действий, должник без какого-либо встречного представления был лишен имущества на сумму 22 356 000 руб. 00 коп.

Все указанные выше действия были совершены в течение чуть более чем трех месяцев и были направлены только на передачу должником имущества в уставный капитал ООО "АС Сервисцентр" и последующее перераспределение доли должника, а, следовательно, и передачу имущества в пользу Сокольской Е.А.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, заявившем требование, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили, что должник, ООО "АС Сервисцентр" и Сокольская Е.А. входили в одну группу лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов, обязательства перед двумя из них возникли у должника до совершения оспариваемых сделок.

Должник, ООО "АС Сервисцентр" и Сокольская Е.А. знали или должны были знать об ущемлении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку являлись аффилированными лицами.

В результате совершения указанной выше цепочки сделок Должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления и лишился ликвидного имущества.

 Указанная цепочка сделок совершена на нетипичных условиях, которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, что подтверждает осведомленность контрагента должника о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

 Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

 Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

 Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суды пришли к выводу о том, что конечной целью всей указанной цепочки сделок являлся противоправный вывод ликвидного имущества из собственности должника взамен заведомо неисполнимого права требования выплаты действительной стоимости доли.

 Сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО "АС Сервисцентр" и последующий выход должника из состава участников ООО "АС Сервисцентр" являлись притворными, фактически прикрывающими безвозмезное отчуждение недвижимого имущества непосредственно от должника в пользу заинтересованного лица - Сокольской Е.А. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа с выводами судов соглашается ввиду их убедительности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе обоих представителей заявителя  доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление от 01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-297034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			                  Е.А. Зверева

Судьи:								       Л.В. Михайлова

       									       Д.В. Каменецкий