﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2620/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу                № А05-2620/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удар»                             (ОГРН 1152901007632, ИНН 2908004966; адрес: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 1052904026878,                   ИНН 2904015928; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Советская, дом 19; далее – Администрация) о взыскании 774 596 руб. 59 коп., в том числе 722 713 руб. 28 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии за периоды: май, сентябрь – декабрь 2019 года, январь – май, сентябрь – декабрь 2020 года, 51 883 руб. 31 коп. пеней за период с 25.06.2019 по 13.05.2021.

Решением суда от 06 июля 2021 года с Администрации в пользу Общества взыскано 533 692 руб. 16 коп., в том числе 481 808 руб. 85 коп. долга и 51 883 руб. 31 коп. пеней, а также 12 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 957 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение истцом объема здания при расчете количества потребленной энергии, считает, что истец не учел данные технического паспорта на здание. Указывает на отсутствие в деле доказательств заключения между сторонами договора, что создает препятствие для оплаты тепловой энергии. Считает, что при начислении неустойки следует учитывать дату получения ответчиком платежных документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество является поставщиком тепловой энергии в п. Удимский Котласского р-на Архангельской обл. на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области от 25.05.2018      № 05/2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Удимский, ул. Первомайская, д. 26.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, истец в мае, сентябре - декабре 2019 года, январе - мае, сентябре - декабре 2020 года поставил на объект ответчика тепловую энергию.

Поскольку оплата указанной энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд признал недоказанным со стороны истца факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, влекущего возложение на последнего убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Между тем, поскольку тепловая энергия в исковой период на объект ответчика поставлялась, а доказательств ее оплаты ответчик не предъявил, суд взыскал в пользу истца стоимость данной энергии в сумме 481 808 руб. 85 коп., определенной истцом согласно представленному в материалы дела расчету, а также 51 883 руб. 31 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, их пунктом 114 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 66 Методики № 99/пр на случай, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, а также при бездоговорном потреблении тепловой энергии предусмотрена формула расчета количества тепловой энергии для целей отопления и вентиляции, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки.

Из пояснений истца, направленных в суд первой инстанции, следует, что он при определении объема поставленного ответчику ресурса  руководствуется формулой, предусмотренной Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, утратившей силу к началу искового периода.

Администрация при составлении контррасчета, направленного в суд апелляционной инстанции, использует ту же формулу.

Согласно письменным пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, расчет по Методике № 99/пр будет аналогичным. Администрацией данный факт не опровергнут.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что все исходные величины, используемые ими при определении количества поставленного ресурса, кроме объема здания, совпадают.

Оценив доводы Администрации о том, что истец не учел данные технического паспорта на здание, апелляционная инстанция их отклоняет.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015 ответчику принадлежит нежилое здание площадью 232 кв. м. Данная площадь указана в качестве площади гаражного бокса (Лит. А) в техническом паспорте на здание.

Между тем при расчете количества потребленного ресурса согласно примененной сторонами формуле используется объем помещений по наружному обмеру, который согласно техническому паспорту по основному строению (Лит. А) составляет 1 005 куб. м (251,3 кв. м (площадь помещений ответчика по наружному обмеру) * 4 м (высота помещений)).

Истец в расчете исходит из объема 1 000 куб. м и 780,36 куб. м, что прав ответчика не нарушает, поскольку истец использует меньшую величину.

Исчисление ответчиком объема здания, исходя из разной высоты помещений (4 м и 2,5 м), на данных технического паспорта не основано.

Таким образом, суд правомерно согласился с расчетом истца объема поставленного ресурса.

Оценивая доводы  ответчика о том, что при начислении неустойки следует учитывать дату получения ответчиком платежных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок оплаты потребленной тепловой энергии установлен законодательно.

При этом обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.  Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

Определение истцом периода просрочки с 25-го, 26-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, прав ответчика также не нарушает.

Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки истец применяет то 1/300, то 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что не соответствует требованиям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

По расчету суда первой инстанции, произведенному в порядке части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, и с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (5,5 %), размер подлежащей взысканию неустойки составил большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку определение размера исковых требований является прерогативой истца, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении означенного требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                   2021 года по делу № А05-2620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий					                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи								                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов