ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31031/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9167/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-31031/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (далее – ответчик, Общество) 731 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 №01/09, а также 100 000 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие доказательства выполнения работ, как нотариальный протокол допроса бывшего директора Общества ФИО5, а также подписанный им акт выполненных работ от 21.11.2020 № 5.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик поддерживает обжалуемый судебный акт, полагает, что сторонами не согласованы наименование и объем услуг ввиду чего отсутствуют основания для их оплаты.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.09.2020 № 01/09 (далее – Договор) об оказании услуг по выполнению электронных версий технических отчетов, составлению протоколов по результатам проведенного неразрушающего контроля, анализа технической документации для нужд общества с ограниченно ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» города Ачинск. 

Стоимость оказания услуг составляет 731 500 руб. 

ФИО4 оказал предусмотренные Договором услуги, сторонами подписан акт от 21.11.2020 № 5. Общество оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 731 500 руб.

За нарушение срока оплаты исполнитель начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 Договора, размер которой за период с 12.01.2021 по 17.03.2022 составил 3 145 450 руб. 

При этом исполнитель согласился добровольно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика до 100 000 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласован предмет Договора, признал Договор не заключенным и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом под предметом договора применительно к рассматриваемому спору понимается то, какие именно услуги исполнитель обязан оказать (их наименование и объем).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику такие услуги, как выполнение электронных версий технических отчетов, составление протоколов по результатам проведенного неразрушающего контроля, анализа технической документации для нужд общества с ограниченно ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» города Ачинск.

Между тем, сами услуги, их объем сторонами не конкретизированы, дополнительных соглашений и приложений к Договору в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 21.11.2020 № 5 при наличии возражений со стороны заказчика о том, что услуги фактически не оказывались, также не позволяет установить, какие именно услуги, в каком объеме оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Нотариальный протокол допроса бывшего директора Общества ФИО5, подтвердившего подписание акта от 21.11.2020 № 5, также не подтверждает наименование и объем оказанных услуг. 

В этой связи, представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом в качестве документов, восполняющих волю сторон применительно к согласованию предмета Договора. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом приведенных разъяснений Договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности такого существенного условия, как предмет.

Признание Договора незаключенным означает, что такой Договор не породил обязательства сторон, на которые он был направлен, в том числе обязательство заказчика по оплате услуг.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 731 500 руб. в счет оплаты услуг, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 Договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-31031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова