АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-57065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04  апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новая Эра»              ФИО1 по доверенности от 19.07.2021 № 19-07/2021/1, от                        Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 № 055/22,  

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая Эра»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-57065/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новая Эра», адрес: 195221,                        Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 15, литер А, помещение 3-Н, 4-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                               Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом  76, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>            (далее – Фонд), о взыскании 821 082 руб. ущерба, причиненного необоснованным отказом от заключения договора на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество в жалобе указывает, что истец просил обязать ответчика компенсировать убытки, причиненные незаконными действиями последнего, связанными с отказом заключить государственный контракт по причине несоответствия банковской гарантии. Вместе с тем, суды не сделали выводов о соответствии банковской гарантии требованиям закона, ограничиваясь установлением факта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фонд 29.12.2019 разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по завершению закрытого катка с искусственным льдом, включая разработку проектной документации стадии РД в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Истец по итогам рассмотрения заявок занял второе место; победитель закупки был признан уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик 10.02.2020 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта.

Истец, как участник запроса предложений, 17.02.2020 разместил протокол разногласий, а ответчик 18.02.2020 - доработанный проект контракта.

Одновременно с подписанным контрактом истец 20.02.2020 представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию АО КИВИ Банк  от 19.02.2020 № 8368-19КЭБГ/0009.

Ответчик отказался от принятия данной банковской гарантии и от заключения контракта.  

В результате необоснованного отказа ответчика от заключения контракта, истец понес убытки в размере стоимости услуг банка по выдаче банковской гарантии в размере 821 082 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Общество указывает, что в связи с выдачей истцу банковской гарантии, не соответствующей условиям Закона № 44-ФЗ, ему отказано в заключении государственного контракта, что явилось следствием к возникновению у него убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 96  Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как следует из части 1 статьи 45  Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Выбор способа обеспечения исполнения контракта принадлежал участнику аукциона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  в случае непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что расходы Общества по уплате  услуг банка по выдаче банковской гарантии в размере 821 082 руб. 06  коп. не могут быть признаны убытками, понесенными вследствие не заключения контракта.

Суды верно отметили, что Общество самостоятельно и на свой риск выбрало банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств по контракту, следовательно, причинно-следственная связь между признанием участника, уклонившимся от заключения контракта по закупке и расходами на получение банковской гарантии правомерно признана отсутствующей.

Поскольку протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке Обществом не оспаривался, то являются несостоятельными доводы Общества о соответствии банковской гарантии, представленной с целью заключения контракта по закупке, требованиям закона и конкурсной документации.

Ссылка Общества на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле правоотношения у сторон на основании контракта не возникли, и вины Фонда в признании Общества уклонившимся от заключения контракта не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-57065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая Эра»   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова