АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23472/2018

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альткон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИККО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 069 727 рублей 53 копеек,

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО2. доверенность №б/н от 12.10.2018г, паспорт.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТКОН" (далее- истец; ООО "АЛЬТКОН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИККО" (далее- ответчик; ООО  "РИККО") о  взыскании 1 069 727 рублей 53 копеек, в том числе 1 042 549 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 27 177 рублей 70 копеек процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 042 549 рублей 83 копеек.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

28.01.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТКОН" поступили пояснения по исковым требованиям. 

Представитель истца дал устные пояснения суду, поддержал исковые требования.

Как следует из текста искового заявления, в адрес ООО «Альткон» от ООО «РИККО» поступило предложение о заключении договора поставки мебельной фурнитуры №424 от 31.05.2018 г.

На счет ответчика от ООО «Альткон» было перечислено 1 042 549,83 рублей по платежному поручению за № 5 от 14.06.2018 г., в основании платежа было указано, что оплата по договору №424 от 31.05.2018 г. за мебельную фурнитуру.

Согласно пояснениям истца, договор между сторонами так и не был заключен, реквизиты договора в платежном поручении были указаны со слов ответчика, счет за мебельную фурнитуру ООО «РИККО» не выставлялся, поставка фурнитуры на оплаченную ООО «Альткон» сумму денежных средств по вышеуказанному платежному поручению ООО «РИККО»                           не осуществлялась, денежные средства не были возвращены.

12.09.2018 г. ООО «Альткон» направило в адрес ООО «РИККО» претензию, с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанная претензия, согласно исковому заявлению, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был заключен, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 1 042 549,83 рублей, подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 5 от 14.06.2018 г., а также копией банковской выписки по счету истца, свидетельствующая о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Согласно пояснениям истца, между сторонами была устная договоренность, так ответчик указал реквизиты договора № 5 от 14.06.2018 г. и счет на который необходимо осуществить перечисление денежных средств.

Однако впоследствии между сторонами договорные отношения                       не возникли.

Указанное назначение платежа соответствующим договором купли-продажи между истцом и ответчиком не подтверждается. 

В связи с чем, установить между истцом и ответчиком правоотношения поставки, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представляется возможным.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком или иным лицом, действующим в интересах ответчика, спорных денежных средств или предоставления истцу какого-либо эквивалентного встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,                    не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 042 549,83 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 177 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 г. по 22.10.2018 г. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен и установлено, что начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за днём списания и перечисленных в адрес ответчика денежных средств (14.06.2018 г.). 

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в размере  1 042 549,83 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 177 рублей 70 копеек за период с 15.06.2018 г. по 22.10.2018 г. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 042 549 рублей 83 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИККО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альткон» 1 069 727 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 53 копейки, в том числе 1 042 549 рублей 83 копеек суммы неосновательного обогащения, 27 177 рублей 70 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 042 549 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 697 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.