АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-690/2024

г. Кострома

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГФ Консалтинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действия АО КБ «Модульбанк» по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере 50 000 руб., с формулировкой платежа «Неустойка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО)» незаконными, о взыскании 50 000 руб., 4 129 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГФ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о признании действия АО КБ «Модульбанк» по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере 50 000 руб., с формулировкой платежа «Неустойка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО)» незаконными, о взыскании 50 000 руб., 4 129,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» и ООО «Уралспецавтоматика» на основании заявления о присоединении от 12.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор комплексного обслуживания, обществу отрыт расчетный счет № 

<

***>.

Пунктом 2.21 Договора предусмотрено, что клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22. Договора на основании заранее представленного Клиентом Банку акцепта, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора комплексного обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания Ежемесячного платежа со Счета Клиента определены тарифами Банка, условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением № 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В силу пункта 4.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 Договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными Главой 8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора клиент обязуется предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3 Договора определены права, предоставленные банку, в том числе: 

осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 Договора); 

в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением №3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка (пункт 5.3.11 договора).

Согласно п. 6.6 ДКО в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на Счет Клиента), Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом.

Пунктами 8.1 - 8.4 договора комплексного обслуживания предусмотрено право банка изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему/тарифов банка на официальном сайте банка; клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/в тарифы банка с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях посредством функционала личного кабинета клиента; изменения условий и положений договора комплексного обслуживания вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета.

28.03.2023 доступ к системе Modulbank ООО «Уралспецавтоматика» был частично ограничен.

Одновременно с ограничением доступа к ДБО, банком 28.03.2023 был направлен запрос клиенту на предоставление документов в рамках его финансового хозяйственной деятельности. Запрошенные документы предоставлены не были.

21.04.2023 ООО «Уралспецавтоматика» приняло решение закрыть расчетный счет без предоставления документов и пояснений Банку относительно совершенных им операций.

24.04.2023 со счета общества были списаны 50 000 руб. неустойки за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО).

28.04.2023 между ООО «ГФ Консалтинг» (Цессионарий) и ООО «Уралспецавтоматика» (Цендент) заключен договор уступки прав требования № 8Ц, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 произведенному 24.04.2023 АО КБ Модульбанк, основание - «Неустойка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6 ДКО). В том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в том числе процентов за пользования чужими денежными средствами.

Цена договора согласована в размере 35 600 рублей (п. 11 договора).

28.04.2023 Цессионарий перечислил Цеденту 35 600 рублей.

28.04.2023 Цедент уведомил Банк о состоявшейся уступке прав требования.

20.11.2023 ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (согласно ст. 855 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 Договора. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 банком была списана комиссия со счета ООО «Уралспецавтоматика» в сумме 50 000 руб. в связи с неисполненим Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка на основании пункта 6.6. ДКО.

Списание банком неустойки за отказ клиента от предоставления документов в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом, не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом, использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отражено, что в Законе № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

При этом, включенное в договора условие о взимании неустойки за отказ клиента от встречи с представителем Банка для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента в рамках осуществления деятельности по финансовому мониторингу банковских операций не соответствует взаимосвязанным положениям статей 845 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, действие АО КБ «Модульбанк» по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 50 000 руб., является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При вышеуказанных обстоятельствах, правовое основание для удержания спорной суммы комиссии в сумме 50 000 руб., отсутствовало и данную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 129 руб. 24 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7 ", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Расходы истца  по оплате государственной пошлины в сумме 8 165 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать действие АО КБ «Модульбанк» по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 50 000 руб., с формулировкой платежа «Неустойка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО)» незаконными.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГФ Консалтинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 129 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2023 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 165 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                    Н. Г. Хомяк