﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10244/2017

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Филин В.С. (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика:  от ООО  «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест»: Каткова Е.К. (доверенность от 29.04.2021)

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен, 2. Филин В.С. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9476/2021)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу № А21-10244/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Управляющая компания "ДжиЭс Капитал"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Калининградской области; Муниципальное  образование

"Гусевский муниципальный район"; ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны

России; ООО "Технополис ДжиЭс" - управляющая компания"; Федеральное

государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области

о признании права собственности, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 148 461 кв. м с кадастровым номером 39:04:010136:152, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»), администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» Калининградской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Технополис ДжиЭс – Управляющая компания» (далее – ООО «Технополис ДжиЭс – УК»), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Калининградской области (далее – кадастровая палата).

	Решением   от 17.12.2018 в иске отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 решение от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

	Решением от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая доказанным   образование спорного земельного участка  в  границах земельного участка №5 военного городка №3 площадью 51,1 га,  принадлежащего Министерству обороны РФ,   неправомерность его постановки на кадастровый учет и отчуждения в пользу ответчика в отсутствие соответствующих решений Министерства, спорный земельный участок не мог являться собственностью муниципального образования и отчужден в собственность ООО «Юнона-Гео». По мнению подателя жалобы,  Министерством выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в материалах дела имеются доказательства использования земельного участка    Министерством, срок исковой давности по иску не пропущен.

ООО «ФОРТИС-Инвест» заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО «ФОРТИС-Инвест»,  поскольку  доверительное управление Закрытым инвестиционным комбинированным фондом «ТехнополисДжиЭС», в состав имущества которого входит спорный земельный участок,  по договору  от 01.02.2021 №2/2021 передано  ООО «ФОРТИС-Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «ФОРТИС-Инвест» ходатайство поддержал, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства  не возражал.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.02.2021 №2/2021, выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 09.03.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости) апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на ООО  «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», о чем апелляционным судом вынесено определение.

	ООО  «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как указывает истец, на основании решения Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 № 1с квартирно-эксплутационной части Гусевского района Министерства обороны СССР (далее – КЭЧ) предоставлен земельный участок № 5 военного городка № 3 общей площадью 51,1 га.

	Земельный участок № 5 военного городка № 3 на государственный кадастровый учёт не поставлен, право  федеральной собственности   не зарегистрировано.

	В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011 правопреемником КЭЧ Гусевского района является ФГКУ «СЗТУИО».

	Земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 сформирован и поставлен на кадастровый учёт 17.04.2009. 

	Управлением Росреестра в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) внесена запись от 10.03.2011 за номером 39-39-07/107/2011-493 о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – муниципальное образование) на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152.

	Регистрация права произведена на основании распоряжения главы администрации от 22.02.2011 № 86-р «О включении земельных участков с кадастровыми номерами 39:04011028:31, 39:04:010136:152 в реестр муниципального имущества».

	По результатам проведённого аукциона  между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона-Гео» (далее – ООО «Юнона-Гео») заключен договор от 14.02.2013 № 87 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населённых пунктов.

	На основании указанного договора 14.03.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Юнона-Гео» на земельный участок с кадастровым №39:04:010136:152.

	Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015 № 39-39/007-39/007/008/2015-2569/3 и выписке из ЕГРН от 25.05.2017 на спорный земельный участок 23.12.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Технополис ДжиЭс» под управлением ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, а также зарегистрировано обременение в виде передачи участка в доверительное управление ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал», впоследствии - ООО  «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест».

	Ссылаясь на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 с границами принадлежащего Министерству обороны с 1954 года земельного участка № 5 военного городка № 3,  указывая, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 нарушает права Министерства  как собственника земельного участка № 5, Министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и   фактического владения спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов сторон  судом  первой инстанции определением от 18.03.2020 назначена судебная землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) установить местоположение границ земельного участка № 5 военного  городка № 3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, предоставленного квартирно-эксплуатационной части Гусевского района МО СССР решением Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 № 1с, в уточненных координатах МСК-50;

2) определить, пересекает ли границы (входит ли в его состав) земельного участка № 5 военного городка № 3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152, площадью 148461 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина;

3) указать площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 с земельным участком № 5 военного городка №3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, в уточненных координатах системы координат МСК-50, а также отобразить границы данных земельных участков с точками пересечений на картографической основе.

4) имеются ли признаки использования земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152, принадлежащего ООО «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал», и земельного участка № 5 военного городка № 3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, как со стороны Министерства обороны Российской Федерации, так и со стороны ООО «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал»?, в том числе в точках пересечений (при их наличии)»?	Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 №400/6-3-20 установить местоположение границ земельного участка № 5 военного городка № 3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, предоставленного квартирно-эксплуатационной части Гусевского района МО СССР решением Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 № 1с, в уточненных координатах МСК-39 не представляется возможным; определить, пересекает ли границы (входит ли в его состав) земельного участка № 5 военного городка № 3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152, площадью 148461 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, не представляется возможным  ввиду того, что определить местоположение земельного участка №5 военного городка №3 площадью 51 га  не представляется возможным, определить площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 с земельным участком № 5 военного городка  №3 (Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина), площадью 51,1 га, также не представляется возможным. Фактические границы земельного участка №5 военного городка №3 не пересекаются и не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152.

Под фактическими границами земельного участка № 5 военного городка № 3 следует понимать ограждение территории забором, за которым расположена воинская часть.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе вышеуказанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. 

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют   надлежащие доказательства  как  предоставления земельного участка № 5 для нужд Военного Министерства СССР (отсутствует решение Горисполкома от 05.01.1954 года № 1 «с»),  так  и  предполагаемого наложения границ земельных участков.

Доводы истца об обратном опровергаются заключением эксперта от 23.11.2020№400/6-3-20.	

Несоответствие заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта не выявлено, заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертам выводам не установлено.

Также апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции о выборе  Министерством неверного способа защиты нарушенного права и пропуске срока  исковой давности,  поскольку факт владения Министерством спорным земельным участком не подтвержден надлежащими доказательствами,  учитывая, что   земельный участок   с кад.№39:04:010136:152 расположен за ограждением территории войсковой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2021 по делу №  А21-10244/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров